Решение по делу № 2-143/2024 (2-4097/2023;) от 24.07.2023

УИД 11RS0005-01-2023-004826-34

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

представителя истца Карташова А.И.,

представителя ответчика Копыловой М.Б.,

третьего лица Петрова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 марта 2024 года гражданское дело № 2-143/2024 по исковому заявлению Карташова А.И., действующего в интересах Карташова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный центр «Икос» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карташов А.И., действующий в интересах Карташова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лабораторный центр «Икос» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. на .... автодороги «....» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Hundai i30», государственный регистрационный знак ...., под управлением Петрова Н.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля - истцу Карташову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Истец испытывал физическую боль, связанную с причинением увечий и лечением, а также моральные и нравственные страдания. На момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Лабораторный центр «Икос», с которым истец находился в трудовых отношениях.

Протокольными определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Н.А. и Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Истец Карташов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца Карташов А.И., выступая в суде, на исковых требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лабораторный центр «ИКОС» Копылова М.Б. и третье лицо Петров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <...> г., Петров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде .... ограничения свободы.

Указанным судебным актом установлено, что Петров Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... до .... <...> г., водитель Петров Н.А. управляя автомобилем марки «HYUNDAI» I 30 GLS МТ, государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим ООО «Экоцентр Аквилон», двигаясь в светлое время суток на .... автодороги «....» ...., проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341 (далее - ПДД РФ), не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, при этом видя, что покрытие дорожного полотна грунтовое, имеющее выбоины, проигнорировал данный факт, развил скорость автомобиля, не позволяющую в полной степени контролировать дорожную обстановку, допустил занос автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, допустил его съезд в кювет, расположенный по крайней правой полосе автодороги по направлению движения Петрова Н.А., где совершил столкновение с деревянной конструкцией в виде настила, выполненного из бревен.

В результате преступных действий Петрова Н.А. пассажиру Карташову А.А. причинены телесные повреждения: .... Квалифицируются все имевшиеся телесные повреждения в совокупности, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Петровым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и полученными пассажиром Карташовым А.А. телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Петров Н.А. является работником ООО «Лабораторный центр «Икос».

В соответствии с трудовым договором от <...> г. .... Петров Н.А. принят на работу .... в ООО «Лабораторный центр «Икос» на период с <...> г. по <...> г..

Как следует из .... должностной инструкции лаборанта-эколога, утвержденной директором ООО «Лабораторный центр «Икос» <...> г., при наличии водительских прав и для оптимизации производственного процесса в лаборатории, лаборант-эколог может использовать служебный транспорт по согласованию с руководством для выполнения трудовых функций.

Петрову Н.В. <...> г. выдано водительское удостоверение ...., он является водителем категорий В, В1 (AS), M(ML).

Как следует из пояснений со стороны ответчика и не оспаривается другими участниками гражданского дела, ООО «Лабораторный центр «Икос» работает по договорам, где согласовано техническое задание и указаны сроки проведения работ. Заместителем директора ООО «Лабораторный центр «Икос» было выдано задание на проведение полевых работ по объекту «Прокладка межпромыслового газопровода от ГРС «....» к ....». Приказом ответчика была сформирована полевая группа в составе специалистов: П.А., Петрова Н.А., С.А., Карташова А.А., Р.В. Ответственным в группе был назначен П.А., С.А. отвечал за производство инструментальных измерений, Петров Н.А., Карташов А.А. и Р.В. – за отбор проб почв и воды. Для доставки группы к месту выполнения работ был использован автомобиль марки «HYUNDAI I 30 GLS МТ», который был закреплен за Петровым Н.А., как имеющим водительские право и право пользования служебным транспортом.

Из представленной в материалы дела копии маршрутного листа, выданного <...> г. в .... .... ООО «Лабораторный центр «Икос» Петрову Н.А., следует следующее: наименование маршрута – трасса ...., транспорт – автомобиль HYUNDAI I 30 1,4 GLS МТ г.р.з. ...., точка отправления - ООО «Лабораторный центр «Икос» ...., время отправления – ...., точка прибытия – обследование территории зоны влияния газопровода ГРС «....» и отбор проб согласно техническому заданию заказчика, время в пути – .... часа без учета остановок.

Двигаясь по маршруту следования, водитель Петров Н.А. управляя автомобилем марки «HYUNDAI» I 30 GLS МТ, государственный регистрационный знак .... регион, на .... автодороги «....» .... совершил ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «HYUNDAI» I 30 GLS MT, государственный регистрационный знак .... регион, принадлежит ООО Экологический центр Аквилон.

Из договора аренды транспортного средства от <...> г. следует, что ООО «Экологический центр «Аквилон» предоставляет ООО «Лабораторный центр «Икос» автомобиль марки «HYUNDAI» I 30 GLS MT, государственный регистрационный знак .... регион, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки «HYUNDAI» I 30 GLS MT, государственный регистрационный знак .... регион, находилось в законном владении ООО «Лабораторный центр «Икос» на основании договора аренды транспортного средства от <...> г. со сроком действия с <...> г. по <...> г..

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Петрова Н.А., управлявшего транспортным средством марки «HYUNDAI I 30 GLS MT», который является работником ООО «Лабораторный центр «Икос» - законного владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ООО «Лабораторный центр «Икос» является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить причиненный Карташову А.А моральный вред.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и абз. 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что истец Карташов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Лабораторный центр «Икос».

В соответствии с трудовым договором от <...> г. .... Карташов А.А. с <...> г. выполняет обязанности по должности .... в ООО «Лабораторный центр «Икос».

В день получения телесных повреждений истец в составе полевой группы следовал по заданию работодателя по маршруту «....» на служебном автомобиле марки «HYUNDAI I 30 1,4 GLS МТ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Петрова Н.А.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел с Карташовым А.А. при следовании на транспортном средстве, предоставленном работодателем, отвечающим за безопасность условий труда работников, суд приходит к выводу, что это также является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Такие доказательства ответчиком не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Лабораторный центр «Икос» в пользу истца, суд учитывает, что Карташову А.А. в результате нарушения водителем Петровым Н.А. правил дорожного движения, причинен тяжкий вред здоровью. В период с <...> г. по <...> г. Карташов А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «УГБ ....» в хирургическом отделении с диагнозом: «....». При поступлении в ГБУЗ РК «УГБ ....» Карташову А.А. проведено ..... Пациент выписан на амбулаторное лечение. В период с <...> г. по <...> г. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» у ..... Проводимое лечение (....) с положительной динамикой. В настоящее время проходит лечение 1 раз в квартал.

В результате полученной травмы Карташов А.А. длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, был вынужден проходить лечение и обследование, испытывал и продолжает испытывать физическую боль в области .....

Таким образом, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО «Лабораторный центр «Икос» в доход бюджета МОГО «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карташова А.И., действующего в интересах Карташова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный центр «Икос» в пользу Карташова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный центр «Икос» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2024.

Судья С. С. Логинов