Решение по делу № 2-632/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2022 года                                    пос. Ильинское-Хованское

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием зам. прокурора Ильинского района Ивановской области Грачева Д.А.,

истца Тангиевой Р.С., ее представителя Разумова А.Г.,

ответчика Родионова С.Г., его представителя Кремешкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангиевой Раисы Сайфудиновны, действующей в интересах малолетнего Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Родионову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Тангиева Р.С. обратилась в суд в интересах своего малолетнего сына Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Родионову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на 73-м км автодороги <адрес> (в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик Родионов С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на супруга истицы Т!, который от полученных травм скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> П1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Родионова С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3         ст. 264 УК РФ. От брака с Т! у истицы имеются малолетние дети, в том числе, Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая произошедшее событие, влекущее глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного человека, истица Тангиева Р.С. обратилась в суд с указанным иском в интересах малолетнего сына о компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица Тангиева Р.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате действий ответчика    Родионова С.Г. погиб ее муж, отец ее детей, в том числе, малолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни супруг занимался воспитанием детей, она работала, а муж обеспечивал домохозяйство. Амир до настоящего времени не знает о смерти своего отца, но спрашивает о нем, плачет. У них с мужем еще есть трое детей, <данные изъяты> года рождения.

    Представитель истца Тангиевой Р.С. – Разумов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в интересах малолетнего ребенка в заявленной сумме. В обосновании иска привел доводы, указанные в иске, а также поддержал доводы Тангиевой Р.С.

Ответчик Родионов С.Г., его представитель ФИО15 с исковыми требованиями согласились частично, указав о том, что вина в ДТП Родионова С.Г. не установлена. В произошедшем ДТП, возможно, имело место быть неосторожное поведение самого пешехода Т! В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт судебно-медицинского исследования трупа Т! от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при судебно-химическом исследовании в печени Т! найдены следы наркотического вещества «метадона». Родионов С.Г., понимая, что является собственником источником повышенной опасности (автомобиля Шкода Кодиак), которым совершил наезд на пешехода Т!, готов возместить в добровольном порядке истице          Тангиевой Р.С., действующей по рассматриваемому иску в интересах малолетнего ребенка         Т2, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свидетель Р1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они с мужем, Родионовым С.Г., на своем автомобиле возвращались домой. По направлению в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля. Супруг, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, которого не было видно, пешеход (Т!) был одет в темную одежду. Столкновение произошло на проезжей части дороги. Она вызвала скорую помощь. Т! скончался на месте ДТП. Со стороны их семьи предпринимались действия по оказанию материальной помощи семье погибшего.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования Тангиевой Р.С., действующей в интересах малолетнего Т2, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> (в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика Родионова С.Г., совершившего наезд на пешехода Т!, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Как следует из пояснений Родионова С.Г., материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «Шкода <данные изъяты> с одним пассажиром (своей супругой Р1), двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На участке проезжей части на расстоянии примерно 5 метров он обнаружил пешехода, перебегавшего проезжую часть перед его автомобилем слева направо относительно его движения. Левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. От удара пешехода отбросило влево.

В результате полученных от наезда автомобиля <данные изъяты>

Из указанного Акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Тейковского МРО СМЭ также следует, что при судебно-химическом исследовании, в печени Т! найдены следы метадона.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> П1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Родионова С.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено зам. Тейковского межрайонного прокурора Гулиевым В.Г., как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для дополнительной проверки начальнику ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Тангиевой Р.С. процессуальное решение по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

    В судебном заседании установлено, что Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Тангиевой Р.С. и Т!, что подтверждается свидетельством о рождении, стороной ответчика не оспаривается.

    В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что ответчик Родионов С.Г., с учетом общего принципа ответственности, установленного ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить моральный вред истице, действовавшей в интересах малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, последний как близкий родственник погибшего Т! несомненно понес нравственные страдания в связи со смертью своего отца. То обстоятельство, что малолетний Т2 не знает о смерти отца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из пояснений истицы, матери Т2 – Тангиевой Р.С. следует, что сын постоянно спрашивает, где его отец, плачет. В силу малолетнего возраста Амира, опасения нанести ему психологической душевной травмы, истица не сообщила сыну о гибели его отца.

Как следует из пояснений истицы, у нее еще трое несовершеннолетних детей, 2010, 2012, 2017 года рождения. В интересах данных детей иск о компенсации морального вреда не заявлен.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у Родионова С.Г. на причинение смерти Т!

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то, что на момент рассматриваемого иска, в ДТП и наступивших последствиях отсутствует вина ответчика. Суд принимает во внимание и поведение ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений семье пострадавшего, попытка урегулировать спор добровольно (предложение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), что не отрицается стороной истца. Судом учитывается также личность ответчика, его возраст, семейное и материальное положение, наличие несовершеннолетних детей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответственность ответчика наступает лишь в силу закона, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышен, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом ст. ст. 1099-1100 ГК РФ, подлежащей взысканию в пользу Тангиевой Р.С., действующей в интересах малолетнего Т2, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тангиевой Раисы Сайфудиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца       <адрес>, паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Тангиевой Раисы Сайфудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Председательствующий                                 Кольчугина С.В.