Решение по делу № 33-13994/2015 от 19.11.2015

Судья: Тарабарина О.В. № 33-13994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В.        

судей                         Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

с участием прокурора            Пискаревой И.В.

при секретаре                Бирюковой Л.В.         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва А.Ф. к ООО «Самараавтотранс 2000» о взыскании морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Самараавтотранс 2000» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 06 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя истца – Ким Л.В., действующую на основании доверенности и ордера, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

    Грачёв А.Ф. обратился с иском к ООО «Самараавтотранс – 2000» о возмещении компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО «Самараавтотранс-2000», подвергаясь воздействию вредных производственных факторов, таких как: пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе, статистическое напряжение мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного отделов позвоночника, общая и локальная вибрация, производственный шум, химические вещества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – «<данные изъяты>».

Согласно акту о профессиональном заболевании, вред здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места, истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также бессрочно установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грачёв А.Ф. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 06 октября 2015 года постановлено:

«Иск Грачёва А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу Грачёва А.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САТ 2000» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области. »

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, поскольку оно противоречит нормам материального права. При этом указал, что возникновение морального вреда законодатель напрямую связывает с неправомерным виновным действием (бездействием) причинителя вреда. Между тем, решение суда первой инстанции основано лишь на факте работы истца в ООО «Самараавтотранс-2000», каких-либо незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу судом не установлено.

    Истец, представители ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат Ким Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в своём заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачёв А.Ф. работал <данные изъяты> в ООО «Самараавтотранс-2000».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны ООО «Самараавтотранс-2000», которые могли спровоцировать возникновение у Грачёва А.Ф. профессиональное заболевание, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между приобретенным истцом профессиональным заболеванием и его работой у ответчика установлена следующими доказательствами.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Грачёву А.Ф. поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В качестве рекомендации указано, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительные статодинамические нагрузки на позвоночник, шум и вибрация, превышающие ПДУ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной профессионального заболевания Грачёва А.В. является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (пребывание в фиксированной рабочей позе «сидя», превышение ПДУ на рабочем месте). Наличие вины работника не установлено, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Грачёва А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Грачёва А.В. в профессии <данные изъяты> относятся к 3 классу 2 степени (3.2 вредные условия труда), при которых уровни факторов вызывают стойкие функциональные изменения состояния здоровья.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, а также пояснений самого истца следует, что <данные изъяты>, работающие в ООО «Самараавтотранс-2000» заступают на смену - на 7 суток, работают по одному, при этом никакого специального времени для отдыха и приема пищи они не имеют, что является нарушением п. 10 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <данные изъяты>».

Главным бюро МСЭ № Грачёву А.Ф. установлена третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Грачёвым А.Ф. прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, времени работы истца у ответчика по указанной специальности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности и умысла в действиях самого истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства в смысле определенном ст.1079, 1083 ГК РФ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков грубой неосторожности или умысла потерпевшего.

Вопрос о взыскании государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самараавтотранс-2000» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: