Решение по делу № 33-10660/2019 от 24.09.2019

Судья: Зверинская А.К. Дело № 33-10660/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 г. дело по частной жалобе Зайцевой Н. И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2019 г., которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2017г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Н. И. к Васильеву А. А.ичу, Зайцеву В. Я., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л а:

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Зайцевой Н.И. к Васильеву А.А., Зайцеву В.Я., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, которое содержало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, запрета ответчику Васильеву А.А. производить отчуждение указанного имущества, а органу регистрации права регистрировать какие-либо сделки в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению указанного иска, постановлено запретить Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав и (или) оформление права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; запретить Васильеву А.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав и (или) оформление собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Васильев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что спорный дом является единственным жильем для Зайцевой Н.И. и ее супруга, который является инвалидом II группы. Апеллянт указывает на то, что если снять обеспечительные меры с жилого дома, которым внук Васильев А.А. завладел обманным путем, то Васильев А.А. распорядится домом, а заявитель жалобы и ее супруг будут выселены из него.

В силу п. 3 и п.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявления Васильева А.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и на момент подачи заявления Васильевым А.А. не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, и пришел к выводу, что заявление Васильева А.А. подлежит удовлетворению.

Данная позиция суда является правильной ввиду следующего.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца Зайцевой Н.И. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2017г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Н.И. к Васильеву А.А., Зайцеву В.Я., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав и (или) оформление прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Васильеву А.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение прав и (или) оформление собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И. к Васильеву А.А., Зайцеву В.Я,, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом названных выше норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы апеллянта о том, что снятие обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, приведет к выселению апеллянта и ее супруга, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех лиц участвующих в деле, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Н. И. - без удовлетворения.

Судья :