Решение по делу № 22-3059/2012 от 16.07.2012

Председательствующий Китриш Н.М. Дело № 22- 3059/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Рузина Е.Ф.

судей Смирнова А.А., Чуяновой И.Н.

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева Е.В. года рождения, на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 07 июня 2012 года, которым Соловьеву Е.В. отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.В. осужден Нижнеомским районным судом Омской области 23.11.2011 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административные правонарушения.

По представлению заместителя начальника филиала по Нижнеомскому району ФКУ УИИ «УФСИН России по Омской области» судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьев Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеет постоянный заработок, на явку не явился по состоянию здоровья. На иждивении имеет малолетнего ребенка 10 лет и жену. Административных правонарушений не совершал, ежемесячно являлся для отметки в УИИ. Просит постановление суда отменить, приговор оставить без изменений.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Соловьева Е.В. судом на основании представленных материалов было установлено, что осужденному была разъяснена обязанность явки в УИИ для постановки на учет (л.д.5), однако данная обязанность Соловьевым Е.В. выполнена не была – по извещениям УИИ о необходимости явки на регистрацию в УИИ Нижнеомского района Омской области осужденный 18 апреля, 03 мая . 18 мая 2012 года не являлся без уважительных причин, в связи с чем, ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 28,34,40).

Кроме того, исходя из представленных данных, Соловьев Е.В. по месту проживания характеризуется отрицательного, в период отбывания наказания совершил четыре административных правонарушения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Соловьев Е.В. в период условного осуждения умышленно систематически не исполнял и не желает исполнять возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встал, в связи с чем, решение об отмене Соловьеву Е.В. условного осуждения и исполнении наказания является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: