Решение по делу № 33-2141/2021 от 23.04.2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 33-2141

№ 2-631/2021

25 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АКОР» Мамаева Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Лоскутникова Б.В.:

взыскать с ООО «АКОР» в пользу Лоскутникова Б.В. ... компенсации морального вреда.... расходов по удостоверению доверенности, .... почтовых расходов, всего ...

в удовлетворении остальной части требований Лоскутникова Б.В. отказать;

взыскать с ООО «АКОР» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лоскутников Борис Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АКОР» о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что <дата> водитель Ю являющийся работником ООО «АКОР», управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №, под управлением Г., затем автомобиль под управлением Г совершил столкновение с автомобилем .., гос.рег.знак №, под управлением В. В результате ДТП, находящийся в автомобиле .... пассажир Лоскутников Б.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от <дата> квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Ю., который приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. С места ДТП Лоскутников Б.В. был доставлен в КОГКБУЗ «...», где проходил стационарное лечение. В связи с получением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания вызваны болевыми ощущениями при получении травмы, при проведении операции .... После получения травмы Лоскутников Б.В. ежедневно испытывал сильнейшие боли на протяжении длительного времени, болевые ощущения испытывает по настоящее время. Нравственные страдания заключаются в перенесенных и переносимых по настоящее время переживаниях по поводу последствий полученной травмы. Длительный период времени истец не мог полноценно ухаживать за собой, вести нормальную жизнедеятельность. Полученная травма и удаление органа (....) будет в дальнейшем отрицательно сказываться на здоровье истца. В связи с изложенным Лоскутников Б.В. просил суд взыскать с ООО «АКОР» компенсацию морального вреда в размере ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ООО «АКОР» Мамаев Т.Л., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его до .. руб. Полагает, что вина непосредственно ответчика отсутствует, поскольку автомобилем управлял водитель Ю нарушивший Правила дорожного движения. ДТП произошло, в том числе, по вине водителя Го, допустившего превышение скорости. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, в отношении которого открыта процедура банкротства.

В возражениях на жалобу представитель Лоскутникова Б.В. – Усатов И.Н., и.о.прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжев Д.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Лоскутникова Б.В. – Усатова И.Н., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> установлено, что <дата> в период с 11 ... водитель Ю., управляя технически исправным автомобилем ... гос.рег.знак №, двигался в <адрес>. При проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> в районе дома <адрес>, Ю. в нарушение абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал выполнять на перекрестке маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть ул. <адрес>, не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также в нарушение абз. 1 п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при выполнении на перекрестке поворота налево с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес> в направлении <адрес> и выезде на перекрестке на проезжую часть <адрес>, Ю не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Ломоносова, являющейся главной дорогой по отношению <адрес> автомобилю ..., гос.рег.знак № под управлением водителя Г чем в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения.

В результате нарушения указанных требований ПДД Ю. при выполнении маневра поворота налево с <адрес> (второстепенной дороги по отношению к <адрес>) на <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся по ул. <адрес> (главной дороге по отношению к <адрес>) со стороны ул. <адрес> вышеуказанным автомобилем ... управлением водителя Г от которого автомобиль ... сместило по ходу его движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля .. с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем №, гос.рег.знак № В результате ДТП водитель автомобиля .. ... Г. получил телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть, пассажир автомобиля .... Лоскутников Б.В., находившийся в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, получил ..., которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия — смерть Г. и причинение тяжкого вреда здоровью Лоскутникову Б.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований абз. 1 п. 8.1, п. 1.3, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», абз. 1 п. 13.9 и абз. 1 п. 1.5 ПДД водителем Ю

Вышеназванным приговором суда Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ... Данный приговор суд положил в основу принятого решения по гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ как преюдициальное доказательство по спору о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства марки ..., гос.рег.№, на <дата> являлось ООО «АКОР», что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП Ю являлся работником ООО «АКОР», что подтверждено договором на оказание услуг от <дата>, заключенным между ООО «АКОР» и Ю доверенностью от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, характеристикой ООО «АКОР», выданной водителю Ю., действовал по заданию ООО «АКОР», ООО «АКОР» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ООО «АКОР». Имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Как следует из искового заявления и представленной медицинской документации, физические страдания истца вызваны болевыми ощущениями при получении травмы, при проведении операции .... После получения травмы Лоскутников Б.В. ежедневно испытывал сильнейшие боли на протяжении длительного периода времени, данные болевые ощущения хоть и в меньшей степени он испытывает и по настоящее время. Нравственные страдания заключаются в перенесенных и переносимых по настоящее время переживаниях по поводу последствий полученной травмы. Длительный период времени из-за полученной травмы истец не мог полноценно ухаживать за собой, вести нормальную жизнедеятельность. Лоскутников Б.В. сильно переживает и из-за того, что в ... год у него уже удален ... что будет отрицательно сказываться на его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства, при которых Лоскутникову Б.В. был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, также тяжесть причиненного истцу вреда, принял во внимание имущественное положение ответчика (признание его банкротом), требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

С решением суда соглашается судебная коллегия, полагая его законным. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции при определении размера компенсации, не названы.

Доводам ООО «АКОР» о том, что ДТП произошло в том числе и по вине в виде грубой неосторожности водителя Г., управлявшего автомобилем, в котором истец был пассажиром, нарушения им ПДД в части неверного выбора скорости движения автомобиля (...), в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу от <дата> № №1 средняя скорость автомобиля ... до столкновения с автомобилем ... составляла ... С момента начала ускоренного движения автомобиля . по перекрестку до момента столкновения с автомобилем ... прошло 2,18 +- 0,03с. В заключении эксперта по уголовному делу от <дата> № № сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля .. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 (абз.1) ПДД, то есть он должен был перед выездом на главную дорогу со второстепенной пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Водителю автомобиля .... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, то есть он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час, а при возникновении опасности для движения принять меры к остановке своего автомобиля. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения в момент выезда автомобиля .. на проезжую часть <адрес> при избранной скорости движения .../час, при условии, что с момента выезда на проезжую часть <адрес> до момента столкновения автомобиль ... двигался 2.15-2,21 с. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения в момент выезда автомобиля ... на проезжую часть ул<адрес> при разрешенном значении скорости движения 60 км/час при условии, что с момента выезда на проезжую часть ул<адрес> до момента столкновения автомобиль ... двигался 2.15-2,21 с. Превышение скорости движения водителем автомобиля .... при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Г грубой неосторожности, оснований для уменьшения взыскиваемого размера причиненного истцу ущерба не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «АКОР» Мамаева Т.Л. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АКОР» определением судьи от <дата> была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения ее Кировским областным судом, госпошлина в размере .... подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АКОР» Мамаева Т.Л. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКОР» государственную пошлину в сумме .... руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Председательствующий Судьи