Решение по делу № 33-12052/2023 от 28.03.2023

<данные изъяты>–12052/2023

    Судья: Кетова Л.С.    50RS0031–01–2022–004338–02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Кобызева В.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Е. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4638/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, Зайцевой Е. А., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать за счет имущества Скубко С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 532 057 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520,57 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Скубко С.А. в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 532 057 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг – 448 006, 83 руб., просроченные проценты – 84 050, 65 руб. <данные изъяты> заемщик умер.

Истец: представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик: представитель Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Зайцева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, ее представитель после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик: Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, Зайцевой Е. А., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между Скубко С.А. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Зайцевой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 532 057 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 448 006 руб. 83 коп., просроченные проценты – 84 050,65 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. 57 коп., а всего взыскать 546 578 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, Смирновой Т. В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании за счет имущества Скубко С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 532 057 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. 57 коп., – отказать.

В апелляционной жалобе Зайцевой Е. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Скубко С.А. в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 532 057 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг – 448 006, 83 руб., просроченные проценты – 84 050, 65 руб.

Скубко С.А. умер <данные изъяты> (л.д. 65 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалами наследственного дела, открытого к имуществу Скубко С.А. единственным наследником к имуществу умершего является Зайцева Е.А., которой выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию.

В материалах дела наследственного дела имеется завещание, согласно которому Скубко С.А. из принадлежащего ему имущества: квартиры, по адресу: <данные изъяты>, завещает Зайцевой Е.А. (л.д. 70).

При этом стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности заемщика перед банком. Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 3 611 459, 60 руб. (л.д. 82).

Сведений о выдаче Смирновой Т.В. свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

С ответчика Зайцевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 532 057 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг – 448 006, 83 руб., просроченные проценты – 84 050, 65 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному договору пожлежит взысканию Зайцевой Е.А., как принявшей наследство после смерти заемщика, при этом требования к Смирновой Т.В. признаны не обоснованными в связи с неполучением свидетельства о наследстве.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу названной нормы наследство считается принятым путем подачи заявления о принятии без просьбы о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано, наследник, фактически принявший наследство, вправе в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представив документы, подтверждающие совершение им в течение срока, установленного для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из копии наследственного дела, Смирнова Т.В. своевременно подавала заявление о принятии наследства (л..<данные изъяты>).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Стоимость причитающегося имущество, как следует из копии наследственного дела, с очевидностью превышает размер задолженности наследодателя.

Исковые требования к Администрации Одинцовского городского округа не подлежат удовлетворению, поскольку выморочный наследник не призывался к наследованию.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что они подлежат полному взысканию с ответчиков солидарно, имея в виду характер спорного правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Зайцевой Е. А., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Скубко С. А. и ПАО «Сбербанк».

Взыскать солидарно с Зайцевой Е. А. <данные изъяты> г.р., СНИЛС 189–547–396 45, паспорт 45 18 444864, Смирновой Т. В. <данные изъяты> г.р., СНИЛС 056–499–277–12, паспорт 46 01 488854 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 532 057 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 448 006 руб. 83 коп., просроченные проценты – 84 050,65 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 руб. 57 коп., а всего взыскать 546 578 руб. 05 коп.

Исковые требования к Администрации Одинцовского городского округа – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи