Решение по делу № 11-5372/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-5372/2023 Судья Антоненко А.А.

Дело №2-2159/2022

74RS0003-01-2022-002118-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма Евгения» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года по иску Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, выслушав истца Макарова Д.В. и его представителя Полякову Е.А., настаивавших на удовлетворении иска, представителя ответчика ООО «Фирма Евгения» адвоката Курнакину Е.М., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> сотрудником ответчика осуществлялась мойка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего истцу. При выезде с автомойки на автомобиль упали ворота. В результате данного события автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения величины ущерба Макаров Д.В. обратился в ЦНО «ФИО15». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Фирма Евгения» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей.

Истец Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Макарова Д.В. - Полякова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Фирма Евгения» адвокат Курнакина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. С ООО «Фирма Евгения» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фирма Евгения» просит решение Тракторозаводскаого районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Макарову Д.В. отказать, взыскать с Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» судебные расходы в полном объеме.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами. Указывает, что истцом, в нарушение требований закона, не представлено в суд каких-либо доказательств вины ООО «Фирма Евгения». Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем оказании услуг истцу, отмечая, что судом не указано какие конкретно условия не были созданы для свободного и беспрепятственного выезда с мойки. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, полагает, что бремя доказывания отсутствия условий для свободного и беспрепятственного выезда лежит на истце. Указывает, что на мойке установлены технически исправные ворота, сотрудник автомойки должна их открыть, а водитель, дождавшись их полного открытия и убедившись, что ничего не препятствует свободному и безопасному выезду, выехать с автомойки. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключению судебного эксперта, не ворота причинили повреждение автомобилю, а автомобиль, двигаясь задним ходом, наехал задней правой частью спойлера на внутреннюю часть ворот полотна, в результате чего, на воротах образовались следы контактного взаимодействия в виде царапин лакокрасочного покрытия, задиров материала и отслоения грязепылевого слоя. Согласно показаний сотрудников автомойки, водитель куда-то торопился и, не дождавшись полного открывания ворот, наехал на внутреннюю часть низа ворот. Таким образом, полагает, что в ходе судебного заседания полностью доказано, что истец, будучи водителем, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5 ПДД, наехав на ворота, причинил вред своему автомобилю и воротам автомойки. Считает, что утверждение истца, что на его автомобиль упали ворота не что иное как способ уйти от административной ответственности и отремонтировать автомобиль за счет ответчика. Выражает несогласие со взысканием ущерба без учета износа транспортного средства. Также указывает, на то, что в описательной части решения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, однако взыскивает <данные изъяты> рублей.

На основании определения от 25 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Штрахова Е.А.

Истец Макарова Д.В. и его представитель Полякова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Истец Макаров Д.В. пояснил, что после того, как его автомобиль помыли, сотрудница автомойки, открывая ворота, подала ему сигнал, чтобы он выезжал. Когда он начал движение, он видел открытые ворота, когда проезжал под воротами услышал удар по автомобилю. Он двигался задним ходом не более 5-7 км. в час. и видел, что мог свободно выехать из ворот автомойки. Полагает, что сотрудница либо уронила ворота, либо они упали самопроизвольно.

Представитель ответчика ООО «Фирма Евгения» адвокат Курнакина Е.М. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Штрахова Е.А., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, УГИБДД УМВД по г. Челябинску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> при выезде из здания автомойки, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Макарову Д.В. и под его управлением, получил механические повреждения (л.д. 6, 22,23).

Из объяснений Макарова Д.В., данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля, сотрудники мойки сказали, чтобы он выезжал из помещения, и открыли ворота. Двигаясь задним ходом, он в зеркала заднего вида и камеру видел открытые ворота. Подъезжая к выходу из мойки, он почувствовал удар по крыше и задней части своего автомобиля. В результате чего, автомобиль получил повреждения (л.д. 38).

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудница ООО «Фирма Евгения» - Штрахова Е., помыла автомобиль, водитель, не дождавшись полного открывания ворот, начал движение задним ходом, тем самым повредил свой автомобиль (л.д. 39).

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» имеются повреждения – крышки багажника, сполера, крыши, бампера, а также повреждена внутренняя обшивка металлических ворот. В действиях водителя Макарова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6).

Определением от 16 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНО ФИО16», представленного Макаровым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей

Из показаний свидетеля Штраховой Е.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что после того, как она помыла автомашину, водитель автомобиля «<данные изъяты>», не дождавшись полного открытия ворот и, начав движение задним ходом, произвел столкновение с воротами, тем самым повредив свой автомобиль.

Из показаний ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что со слов Штраховой Е.А. им известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Макаров Д.В., выезжая из помещения автомойки задним ходом, не дождавшись полного открытия ворот, произвел столкновение с воротами.

Штраховой Е.А. осуществлялась мойка автомобилей на автомойке по адресу: <адрес> на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Евгения» и Штраховой Е.А., срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Евгения» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ФИО17» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения самопроизвольное (аварийное) падение секционных ворот на спойлер автомобиля «ФИО18» во время их подъема сотрудником мойки, не могло произойти. Падение секционных (без калитки) подъемных ворот с цепным приводом на спойлер автомобиля «<данные изъяты>» возможно в момент прекращения контроля натяжения цепи привода сотрудником мойки на высоте нижней грани полотна менее 165 см от опорной поверхности. Ворота находятся в состоянии покоя (не опускаются) без контроля ручного привода (цепи) оператором на высоте выше 165 см от опорной поверхности и самопроизвольно поднимаются вверх с высоты – 225 см от опорной поверхности. При фиксации цепи привода за стопор, ворота могут находиться в состоянии покоя на любой высоте. Наиболее вероятным механизмом образования повреждения автомобиля является: автомобиль двигается задним ходом, приближаясь задней правой частью спойлера двери задка к нижней грани воротного полотна. Полотно в момент непосредственно перед контактным взаимодействием частично открыто и находится на уровне задней правой части спойлера двери задка. Автомобиль продолжает движение задним ходом. Происходит контактное взаимодействие задней правой части спойлера двери задка автомобиля с внутренней нижней грани воротного полотна, при этом первоначально вступает в контакт дополнительный стоп-сигнал и задняя грань спойлера. В результате блокирующего взаимодействия, спойлер начинает деформироваться с образованием трещин пластика, смещением и отрывом верхней части, смещением правого кронштейна антенны в направлении передней левой части автомобиля. На внутренней нижней грани воротного полотна образуются следы контактного воздействия с образования царапин ЛКП, задиров материала и отслоения грязевого слоя. Автомобиль останавливается. Воротное полотно поднимается оператором вверх, автомобиль продвигается вперед и останавливается. Повреждения спойлера, двери задка с основанием, корпусами приемных антенн, кронштейном приемной антенны правой, дополнительным стоп – сигналом и стекла двери задка, по локализации, форме и высотным характеристикам, соответствуют столкновению с частично открытыми воротами автомойки. Повреждения панели крыши, двери задка, бампера заднего с накладками левой и центральной, нижнего молдинга стекла задка, расположены в различных частях и на различном расстоянии от полотна ворот в момент контактного взаимодействия. Характер и объем вышеуказанных повреждений не имеет единого механизма и следов, отвечающих признакам следообразующего объекта в виде воротного полотна и его выступающих частей, образованы при различных обстоятельствах и различными следообразующими объектами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19 пояснил, что выводы, изложенные в заключение эксперта, поддерживает. Дополнительно указал, что спойлер автомобиля расположен на высоте 1 м. 40 см. По следам и царапинам невозможно понять была ли створка ворот в движении или была зафиксирована. Разрушенный спойлер из пластика не содержит следов, которые позволяют прийти к однозначному выводу. По инструкции автоматических ворот, перед выездом автомобиля они должны быть полностью открыты. Если бы они были подняты выше 1 м. 65 см., они бы не опустились. В переделах 1 м. 40 см. до 1 м. 65 см. ворота двигаются. Может быть, оператор поднимала и не успела поднять выше 1 м. 65 см., а может, оператор, посчитав их зафиксированными, отвлеклась и створка пошла вниз.

На основании изложенного, учитывая, что вред имуществу истца причинен в ходе оказания ответчиком услуги, показания эксперта ООО ФИО20» ФИО10, данные в суде апелляционной инстанции, не исключившего наличие вины сотрудника автомойки в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, что истцу был запрещен выезд из помещения, что высоты, на которую были открыты ворота, недостаточно для выезда автомобиля, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю не представлено - Штрахова Е.А. являлась непосредственным причинителем вреда, а остальные сотрудники автомойки при происшествии не присутствовали, показания давали со слов Штраховой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, не представлено.

Доводы представителя ответчика Курнакиной Е.М. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и причинении ущерба автомобиля по вине истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца Макарова Д.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, он начал движение задним ходом по команде сотрудника ответчика, в зеркала и камеру заднего вида автомобиля видел, что ворота открыты на достаточной высоте для выезда автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Эксперт ФИО10 возможность опускания створки ворот по вине сотрудника ответчика не исключил.

Ответчиком доказательств, что истцу был запрещен выезд из помещения, что высоты, на которую были открыты ворота, недостаточно для выезда автомобиля, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя Курнакиной Е.М. о наличии вины истца в причинении повреждений, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба, исчисленного без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства, противоречат установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда, а также учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, требования истца в размере <данные изъяты> рублей признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта в части определения размера ущерба в связи с тем, что экспертом исключена часть повреждений, как не относимых к рассматриваемому событию признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ООО ФИО21», судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Представленные истцом фотографии автомобиля, выводов изложенных в заключении эксперта, не опровергают.

Принимая во внимании изложенное, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об уменьшении исковых требований не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Макарова Д.В. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Макарова Д.В. между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате услуг специалиста, представителя, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Учитывая, что требования Макарова Д.В. удовлетворены на <данные изъяты>% с ООО «Фирма Евгения» подлежит в пользу Макарова Д.В.в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> рубль, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а с Макарова Д.В. в пользу ООО «Фирма Евгения» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию на основании письменного ходатайства стороны спора, ООО «Фирма Евгения» такого ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для рассмотрения указанного вопроса судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ответчика ООО «Фирма Евгения» обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Евгения» (ОГРН №) в пользу Макарова Дмитрия Владиславовича (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Дмитрия Владиславовича к ООО «Фирма Евгения» о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с Макарова Дмитрия Владиславовича (паспорт серии № №) в пользу ООО «Фирма Евгения» (ОГРН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2023 года.