Решение по делу № 2-229/2023 от 26.01.2023

УИД 18RS0014-01-2023-000073-61

Дело № 2 - 229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Михайловой Марине Петровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Михайловой М.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.09.2020 Михайлова М.П. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Так, 20 марта 2020 года в 03 час. 34 мин. Михайлова М.П., находясь в зоне самообслуживания офиса «Родниковый край» в г. Ижевске филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д.35, с целью хищения денежных средств, находящихся в сейфовой части банкомата, произвела наполнение банкомата неустановленным газом с последующим его воспламенением. В результате противоправных действий банкомат получил внешние и внутренние механические повреждения. Своими действиями Михайлова М.П. причинила материальный ущерб Банку ВТБ (ПАО) в сумме 813263 руб. 45 коп. Истец просил взыскать с Михайловой М.П. материальный ущерб в сумме 813263 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 11333 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Михайлова М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находитисковыетребования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.09.2020 Михайлова М.П. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и осуждена. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2020 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 01 час. 00 мин. до 07 час. 16 мин. 20 марта 2020 года Михайлова М.П., действуя умышленно, в целях хищения денежных средств в сумме 4837200 руб., находящихся в банкомате № отделения банка «Банк ВТБ» (ПАО) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подожгла помещенный в купюроприемник банкомата провод, с целью воспламенения заготовленного для этой цели горючего газа, предварительно закаченного через купюроприемник в банкомат. От избытоточного давления, созданного в результате воспламенения газа, банкомат получил повреждения, однако дверца банкомата через которую осуществлялся доступ к денежным средствам не открылась, в связи с чем, Михайлова М.П. свои преступные действия довести до конца не смогла. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, Михайлова М.П. вину в совершении преступления признала в полном объеме, данные в ходе следствия показания полностью подтвердила, и дополнительно пояснила, что для вскрытия банкомата использовала изготовленный ею горючий газ, про изготовление которого прочитала в сети Интернет. Данный газ, закачала в банкомат и подожгла с помощью провода, вставленного в купюроприемник. Также из приговора следует, что размер материального ущерба, причиненного повреждением банкомата составляла 815363 руб.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» признано потерпевшим. По факту причинения ущерба истцу, в рамках уголовного дела исковых требований не имелось, гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормывредрассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественноговредапорождает обязательство между причинителемвредаи потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст.61ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решениепоиску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении судаобудовлетворениииска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Акту технической экспертизы от № следует, что при проведении осмотра и диагностики на банкомате CINEO C4060 Rearload, серийный №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц (попытка взорвать газ) на АТМ повреждены корпусные элементы и модули, оплавлена и деформирована часть лицевой панели, вышли из строя антенна NFC-сканера, клавиатура ЕРРV6; в результате избыточного давления сорвало направляющие (ограничители размера купюр), l/o customer tray перекосило, заклинило, что привело к рассинхронизации работы с collector tray (слетел ремень, срезало зубы); возможны скрытые повреждения, выявить которые до замены указанных модулей не представляется возможным; требуется замена на платной основе. Стоимость деталей составляет 813263 руб. 45 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик совершила покушение на хищение денежных средств из банкомата «Банк ВТБ» (ПАО), с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, при этом противоправными действиями ответчика было повреждено имущество истца, то есть установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Между противоправными действиями Михайловой М.П. и причиненным истцу вредом имеется прямая прчинная связь. Доказательств, свидетельствующих об ином размереущерба, равно как и его возмещении, в материалы дела не было представлено.

Поскольку истцом заявлены требованияовозмещенииущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд находит суммуущерба в размере 813263 руб. 45 коп. подлежащейвзысканиюс ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежатвзысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11333 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Михайловой Марине Петровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскатьс Михайловой Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> Удмуртской АССР (№), в пользуПубличного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) суммуущерба813263 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М. Старкова