Решение по делу № 2-1-180/2019 от 10.01.2019

2-1-180/2019     в„–1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14.03.2019г. г. Красноуфимск

    РљСЂР°СЃРЅРѕСѓС„РёРјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Бунаковой РЎ.Рђ., СЃ участием истца Р­Р№СЋР±РѕРІР° Рќ.Р“.Рѕ, РїСЂРё секретаре ФИО2, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р­Р№СЋР±РѕРІР° Рќ. Гасым оглы Рє публичному акционерному обществу страховой     компании «Росгосстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эйюбов Н.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца ВАЗ/Лада 212140, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб. Однако, согласно заключению экспертизы размер страховой выплаты должен составлять 88 800руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 500руб. Он( истец) обратился в страховую компанию с претензией, но страховое возмещение ему не доплатили. На основании положений ст.ст. 15,931,1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.,16.1,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 500руб., компенсацию морального вреда- 10 000руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Эйюбов Н.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что в ДТП произошедшем <дата>., имеется вина обоих водителей, в том числе и истца. По мнению представителя страховщика, действия водителя автомобиля ВАЗ/Лада 212140, с технической точки зрения не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ. Заключением ООО « ТК Сервис Регион» определена стоимость ремонта в размере 70 600 руб. В связи с этим страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба - 35 300руб. Заключение ООО «НЭКС» не соответствует требованиям Положения о Единой методике и получено с нарушением закона. При описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем автомобиля, а также нарушения требований Положения о единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1,3.7.2 Единой методики. Также было выявлено, что в акте осмотра представленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых не может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п.1.6. и приложения № 3 Положения о Единой методике. Кроме того, повреждения фонаря заднего правого, зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не предоставляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из документов ГИБДД и извещения оформленными на месте ДТП. Обращают внимание, что ВАЗ/Лада 212140 получил удар в левую сторону, тогда как эксперт ООО НЭКС меняет фонарь правый и задний. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом. Он не пригласил на осмотр представителя страховщика. Также в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа да максимально возможного размера.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата>. в 19:25 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 212140, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Эйюбову Н.Г.о. и под его управлением и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения( далее ПДД). Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления от <дата>.: ФИО7 управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №1-109/2014, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В постановлении ФИО7 указал, что не оспаривает событие и назначенное наказание.

Из объяснений ответчика, данных непосредственно после ДТП следует, что подъезжая к перекрестку улиц Терешковой <адрес> перед пересечением <адрес> он убедился в отсутствии машин и выехал на перекресток, но неожиданно увидел двигавшийся на большой скорости по <адрес> автомобиль Нива. Он( ФИО7) остановился, но машина Нива начала вилять из стороны в сторону, съехала с проезжей части и перевернулась.

Согласно схемы ДТП: на <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 ПДД- « Уступите дорогу», которым должен был руководствоваться ФИО7, на <адрес>, по которой двигался Эйюбов Н.Г.о., перед перекрестком установлен знак -2.1 ПДД- «Главная дорога».

Таким образом, управляя автомобилем, ФИО7 нарушил п. 13.9 ПДД.

Истец Эйюбов Н.Г.о., по мнению суда, при управлении автомобилем в момент ДТП нарушил п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Эйюбова Н.Г.о. от <дата>. следует, что он на автомобиле ВАЗ двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что с <адрес> с левой стороны выезжает автомобиль Рено Сандеро. Чтобы избежать столкновения с данной машиной, он резко вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза. После чего его автомашина съехала с проезжей части и перевернулась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Эйюбов Н.Г.о. нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку скорость, с которой он двигался, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ( по 50 % каждым), выразившейся в том, что Эйюбов Н.Г.о. не выполнил требования п.10.1 ПДД, а водитель ФИО7– п.13.9 ПДД.

Суд полагает, что нарушения водителями указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба их собственникам.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №1-109/2014 №1-109/2014 со сроком действия с 30.04.2018г. по 29.04.2019г.).

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что 07.08.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 31.08.2018г. истцу страховое возмещение в размере 35 300 рублей( л.д.61).

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.

Согласно заключению <****> от 19.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №1-109/2014 №1-109/2014, после дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа деталей 88 800 руб.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствует Положению о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта, представленную экспертом ФИО5 и, следовательно, сумму ущерба – 88 800 руб., поскольку она проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра., что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО5 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам, приложены распечатки с сайта РСА.

Таким образом, за основу размера ущерба от ДТП суд берет заключение ООО «НЭКС».

Поскольку гражданская ответственность водителя Рено Сандеро –виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 88 800руб., судом определена обоюдная вина водителей Эйюбова Н.Г.о. и ФИО7 в ДТП от <дата>., страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП перечислила истцу денежные средства в сумме 35 300 руб., поэтому суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 9 100 руб. (88 800 руб.х50% - 35 300 руб. = 9 100 руб.).

Судом не принимается во внимание выводы эксперта –техника <****> ФИО4, указанные в акте проверки по убытку №1-109/2014 от <дата>, поскольку объектом его проверки являлся автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №1-109/2014, а не автомобиль истца ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №1-109/2014, как указано экспертом ФИО5 ( л.д.85об).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о необоснованности включения в расчет повреждений в виде перекоса кузова, замены правого заднего фонаря, поскольку эксперт ФИО5 проводила осмотр поврежденного автомобиля лично, при непосредственном осмотре автомобиля истца увидела повреждения и зафиксировала их в акте осмотра.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, так как Единая методика в пункте 3.7.2 допускает проведение расчета и без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, на которые ссылается ответчик.

Доводы стороны ответчика об их не извещении о проведении экспертизы опровергаются истцом и материалами дела. Из акта о страховом случае следует, что экспертиза проводилась 14.09.2018г. Истец в судебном заседании утверждал, что страховая компания извещалась о проведении экспертизы, а копией телеграммы подтверждено, что телеграмма получена специалистом Новоселовой 10.09.2018г. (л.д.64об).

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Эйюбова Н.Г.о. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что 13.11.2018г. было направлено требование о выплате причиненного материального ущерба в сумме 60 500 руб. 29.01.2019г. претензия получена, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на претензии( л.д.62). Однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 4 550 руб. (9 100руб. х50%= 4 550руб.).

Суд считает указанную сумму штрафа законной, обоснованной и не подлежащей уменьшению, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 21.01.2019г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Эйюбову Н.Г.о. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, СЃСѓРґ полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±. завышена Рё СЃ учетом требований разумности Рё справедливости, считает необходимым взыскать 1 000 СЂСѓР±.     

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 050руб., почтовых расходов в сумме 650руб., подтвержденные квитанцией от 14.09.2018г., экспертным заключением.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены на 17% (заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 53 500 руб., удовлетворено на сумму 9100 руб.), с ответчика должно быть взыскано 518руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 110 руб. 50коп.-почтовые расходы.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эйюбова Н. Гасым оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Эйюбова Н. Гасым оглы страховое возмещение в размере 9100 руб., штраф – 4 550 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 518руб., почтовые расходы – 110руб. 50коп., всего взыскать 15 278руб. 50коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 611руб. 14коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 18.03.2019 г.

Судья- С.А.Бунакова