Решение по делу № 2-5855/2024 от 04.03.2024

    50RS0№-03    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    22 августа 2024 года        г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазалова А. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец Мазалов А.В. обратился в суд к ООО СК "Согласие" с вышеуказанными требованиями, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 2100 руб. остатка страховой выплаты по страховому полису, 561 573,5 руб. руб. - штраф за неисполнение требований Истца, 60 046 руб. - неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 50 000 руб. - моральный ущерб., 30 500 — расходы на эксперта, 110 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 17 832 руб. - возмещение расходов на государственную пошлину.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серии 1000 №ТФ на условиях, определенных полисом и правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г., сроком действия по ДД.ММ.ГГ включительно. В соответствии с Договором по риску КАСКО было застраховано принадлежащее мне транспортное средство ТОYOTA RAV 4 гос. рег. знак К974УН750. 26.05.2023г наступил страховой случай, ответчик признал конструктивную гибель автомобиля. Истец произвел оценку стоимости годных остатков, которая по заключению эксперта составила 583 764,56 руб. До настоящего времени страховое возмещение Истцу не выплачено.

    Истец Мазалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Бем Н.А., действующего на основании доверенности, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, иск поддержал по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

    Ответчик ООО СК "Согласие» - в лице представителя Шемета А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска в части взыскания суммы страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Ответчиком представлены возражения на исковое заявления, в которых ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размер 171 053 руб. рассчитан страховщиком верно. В соответствии с правилами страхования приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является проведение торгов для выявления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании п. 11.1.6.1 правил страхования.

    На основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, обеспечивших участие своих представителей в судебное заседание.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2022г. между истцом Мазаловым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 1000 №ТФ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019г. (далее — Правила страхования).

    Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

        В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1—11.1.6.2 настоящих Правил, которые предусматривают один из вариантов -годные остатки остаются у собственника автомобиля или годные остатки передаются страховой компании.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт.

        В соответствии с Экспертным заключением 8108223 от ДД.ММ.ГГг. ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 080 392,37 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта страховой суммы ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (экономическая гибель), в связи с чем Истцу необходимо определиться с дальнейшей судьбой годных остатков (оставление у страхователя/ передача страховщику) для расчета размера страховой выплаты.

        Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 171 053 руб.

        Согласно заключению независимой экспертизы №ДС-1757 от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «ЭКЦ Эксперт» (т. Москва, <адрес>, 117) по инициативе истца, стоимость годных остатков застрахованного ТС составила 583 764,56 рублей.

        С учетом вышеизложенного сумма страхового возмещения при условии оставления годных остатков у страхователя составляет 1 095 035,44 рублей: 1 708 800 руб. 00 коп. (страховая сумма на дату ДТП) минус 583 764,56 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) минус 30 000 рублей франшизы.

        Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, получена последним ДД.ММ.ГГ. В связи с оставлением ответчиком требования истца без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

        Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

        При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

        В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

        По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

        Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

        В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

        Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

        При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

    Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

        Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

        Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

        Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

        Определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителей истца и ответчика, по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено: АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

        Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ:

    1. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт повреждений составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ: без учета износа (округленно): 44 800,00 руб. С учетом износа (округленно): 42 700,00 руб.

    2. Стоимость восстановительного ремонта т/с ТОЙОТА РАВ4 г/н № VIN ХW7DFREV00S008315 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 2 210 100,00 руб., с учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 1 938 200,00 руб.

    3. На момент составления заключения (май 2024 г.) невозможно провести специализированные торги, которые будут объективно отражать стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) В связи с нестабильной экономической ситуацией и значительным изменении цен на автомобили с пробегом, в том числе и битые, проведенный аукцион по состоянию на май 2024 г. не даст адекватного отображения цен на май 2023 г. На момент составления настоящего заключения, учитывая все имеющиеся на т/с ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. К974УН750 уникальные повреждения, так же не представляется возможным найти три аналогичных транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями по состоянию на май 2023. стоимость годных остатков т/с ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. К974УН750 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) представляется возможным определить только расчетным методом.

    Согласно правилам страхования, полная гибель наступает при ущербе причиненному транспортному средству в размере 60% от страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с ТОЙОТА РАВ4 г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 2 210 100,00 руб., соответственно требуется расчет годных остатков.

    Стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА РАВ4 г.р.з. К974УН750 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии со стоимостью т/с определенной договором страхования (Полисом страхования транспортного средства серии 1000 №ТФ) с учетом округления составляет 391 900,00 руб. (Триста девяносто одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

    Действительная рыночная стоимость ТС (ТОЙОТА РАВ4 г/н №) — объекта исследования на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) в неповрежденном состоянии составляет (округленно): 2 386 300,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 2 210 100,00 руб. не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 2 386 300,00 руб. (Два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек), то экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

    Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение,

    Оснований не доверять заключению эксперта № №-АТЭ от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизой, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

    Доводы ответчика об определении суммы годных остатков не на основании расчетного метода, а по результатам торгов, суд оценивает критически в связи со следующим.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

    К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

    При этом суд учитывает, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

    Указанные положения договора ущемляют права потребителя, который будучи стороной договора присоединения не имел возможности повлиять на содержание этих условий договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 77-КГ23-12-К1).

    Стороны в судебном заседании не оспаривали факт наступления полной гибели ТС в соответствии с правилами страхования.

    С учетом обстоятельств дела суд исходит из следующего расчета страховой выплаты: 1708800 (страховая сумма на дату ДТП) – 391900 (стоимость годных остатков) - 30000 (франшиза) - 44800 рублей (повреждения, не относящиеся к страховому случаю) – 171053 (досудебное страховое возмещение) = 1071047 рублей.

    Доводы истца о том, что расчет суммы расходов на восстановительный ремонт повреждений не относящиеся к страховому случаю следует производить с учетом износа, суд оценивает критически, поскольку они не основаны на применимых нормах права и условиях договора добровольного страхования. В этой связи требования о взыскании страхового возмещения в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 1071047 рублей, тем самым исполнил обязательство в указанной части.

    Учитывая добровольное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения до разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части следует считать исполненными.

    Период и размер неустойки, указанный истцом в уточненном иске, ответчиком не оспаривался, при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 200 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

    В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

    С учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом от цены иска, превышающей установленный п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер льготы, подлежат удовлетворению частично в размере REF ГП1 \* MERGEFORMAT 655,47 рублей, из расчета: 1071047 + 60046=1131093 цена иска ГП 13 855,47 - 13 200= 655,47 рублей.

    Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере REF Досудебная_эксп \* MERGEFORMAT представителя, 30500,00 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст \* MERGEFORMAT 60000,00 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT размере 13200,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению Мазалова А. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК "Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мазалова А. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 1071047 рублей. Решение в данной части считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

    Взыскать с ООО СК "Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мазалова А. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 046,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей

    Взыскать с ООО СК "Согласие» в пользу Мазалова А. В. судебные расходы в размере 60000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 30500,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 655,47 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

    Взыскать с ООО СК "Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13200,00 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков