Решение по делу № 8Г-10468/2023 [88-12363/2023] от 12.05.2023

УИД - 78RS0018-01-2022-000276-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Сазоновой Н.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Дом у Фонтанов» на решение Петродворцового районного суда           Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. по иску Соколовой Ю.Ф. к ТСН «Дом у Фонтанов» об изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда;

встречному иску ТСН «Дом у Фонтанов» к Соколовой Юлии Фаритовне о признании недействительным трудового договора.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Соколовой Ю.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ТСН «Дом у Фонтанов», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку увольнения расторжение трудового договора за прогул, пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора, пункт 12 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с 05.06.2021 г. на 05.06.2022 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период         с 15.06.2021 г. по 04.06.2022 г. в размере 305419,91 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 48218,96 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 39999,96 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2021 г. была принята на работу в ТСН «Дом у Фонтанов» на должность делопроизводителя на основании трудового договора №25        от 03.06.2021 г. 05.06.2021 г. уволена с работы с мотивировкой за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.06.2021 г. в период с 07 часов до 11 часов находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности. 15.06.2021 г. истцу отказано в доступе на рабочее место в связи со сменой руководства ТСН «Дом у Фонтанов». Приказов о предстоящем сокращении, увольнении истец не получала.

ТСН «Дом у Фонтанов» обратилось со встречным иском к Соколовой Ю.Ф., в котором просило признать недействительным трудовой договор №25/2021 от 03.06.2021 г.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что приказ о приеме Соколовой Ю.Ф. на работу подписан Колпачковой Т.А., которая на дату заключения трудового договора не являлась председателем правления ТСН «Дом у Фонтанов», и не имела права подписывать оспариваемый договор.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 г. производство по делу по иску Соколовой Ю.Ф. к ТСН «Дом у Фонтанов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в части заявленных требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от      8 сентября 2022 г. исковые требования Соколовой Ю.Ф. удовлетворены частично.

На ТСН «Дом у Фонтанов» возложена обязанность изменить в трудовой книжке Соколовой Ю.Ф. формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения с 05.06.2021 г. на 05.06.2022 г.

С ТСН «Дом у Фонтанов» в пользу Соколовой Ю.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.06.2021г. по 04.06.2022 г. в размере 351057,37 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.07.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 55429,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 39999,96 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Дом у Фонтанов» к Соколовой Ю.Ф. о признании недействительным трудового договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. изменено в части даты увольнения, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать ТСН «Дом у Фонтанов» изменить в трудовой книжке Соколовой Юлии Фаритовны формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового Кодекса РФ), изменить дату увольнения с 05.06.2021 г. на 04.06.2022 г.

В остальной части решение Петродворцового районного суда     Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 04.06.2021г. Соколова Ю.Ф. принята на работу в ТСН «Дом у Фонтанов» на должность делопроизводителя на основании приказа о приеме на работу №6               от 04.06.2021 г. и трудового договора №25 от 03.06.2021 г., заключенного сроком на 1 (один) год.

Пунктами 4.1.- 4.2. трудового договора истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с графиком работы с 9:00 час. до 18:00 час.

На основании пункта 5.1. трудового договора истцу определен должностной оклад в размере 30000 руб.

03.06.2021 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтверждается ее подписью.

Приказом б/н от 05.06.2021 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В период с 15.06.2021 г. по 18.06.2021 г. Соколова Ю.Ф. не была допущена на рабочее место по адресу: Санкт-Петербургу г. Петергоф, ул. Разводная, д. 12, лит. А., о чем были составлены соответствующие акты о не допуске на рабочее место.

18.06.2021 г. Соколова Ю.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении оснований не допуска на рабочее место.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 г. по гражданскому делу №2-152/2022 исковые требования Соколовой Ю.Ф. к ТСН «Дом у фонтанов» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении доступа к рабочему месту, взыскании суммы неполученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ТСН «Дом у Фонтанов» в пользу Соколовой Ю.Ф. взыскана заработная плата за 04.06.2021 г. размере 1428,57 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 230,03 руб., компенсация морального вреда в размере 900 руб., в остальной части требований отказано.

Данным решением суда установлено, что при приеме на работу Соколова Ю.Ф. не имела оснований сомневаться в полномочиях Колпачковой Т.А., а также, что Соколова Ю.Ф. фактически исполняла трудовые обязанности, впоследствии не была допущена на рабочее место в период с 15.06.2021 г. по 07.07.2021 г. Кроме того, указанным решением судом установлен средний заработок Соколовой Ю.Ф. за один день в размере 1428,57 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила также, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, что в данном случае работодателем сделано не было.

При этом, обжалуемый приказ не содержит информации о конкретных рабочих днях истца, которые вменяются истцу как прогул, а также отсутствуют ссылки на документы, обосновывающие увольнение, отсутствуют наименование, номер и дата документа, составленного в связи с прогулом.

В приказе об увольнении работника, должен быть приведен конкретный проступок, который явился поводом для применения в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. Между тем, проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если в распоряжении (приказе) о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный проступок, за который оно применено, то суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, самостоятельно определять, в чем состояло допущенное нарушение.

Поскольку ответчиком законность увольнения Соколовой Ю.Ф. не доказана, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения истца с увольнения 05.06.2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на 05.06.2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части даты увольнения, поскольку трудовой договор от 03.06.2021 г., заключен с истцом на срок 1 (один) год, соответственно, 04.06.2022 г. являлось для неё последним днем работы и в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на 04.06.2021 г., а не 05.06.2021 г., как указал суд первой инстанции.

Удовлетворив требования о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Разрешая заявленные встречные требования ТСН «Дом у Фонтанов» о признании трудового договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отметив, что заявляя требование о признании трудового договора недействительным ТСН «Дом у Фонтанов», ссылалось на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у Колпачковой Т.А. полномочий на подписание трудового договора от лица работодателя, однако, трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, и к нему в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, а общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

Поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена, в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за восстановлением трудовых прав, они являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают законные выводы судов и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения процессуального законодательства предполагают оценку судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения уважительности пропуска срока, т.е. наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших ему своевременно совершить процессуальное действие.

Как верно указано нижестоящими инстанциями, ответчиком не представлено доказательств получения Соколовой Ю.Ф. приказа об увольнении от 05.06.2021 г. О данном приказе истец узнала не ранее 02.12.2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-152/2022, а с настоящим иском в суд обратилась 28.01.2022 г. Также судами учтено, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также, что в юридический значимый период истец являлась нетрудоспособной, в связи с чем суды пришли к верному выводу об уважительном характере пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, в материалах дела имеются представленные истцом светокопии листков нетрудоспособности, при этом, ответчиком в обоснование свое позиции о подложности указанного документа, не представлено каких-либо доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Дом у Фонтанов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи