Решение по делу № 33-2636/2013 от 14.11.2013

Судья ФИО1 Дело № 33-2636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе С.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «…» государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Д», С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

«…» государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Д», С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на «…» года в размере «…» рублей, в том числе по займу «…» рублей, по процентам «…» рублей, по пеням «…» рублей, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере «…»% годовых от суммы основного долга «…» рублей и пеням в размере «…»% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, включая основной долг и проценты с «…» года по день фактической оплаты долга. Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее С., а именно: «…», «…» года выпуска, идентификационный номер «…», регистрационный знак «…», определив начальную продажную стоимость в размере «…» рублей, а также «…»,«…» года выпуска, идентификационный номер «…», определив начальную продажную стоимость в размере «…» рублей. «…» государственный фонд поддержки малого предпринимательства просил также взыскать с ООО «Д» расходы по оплате госпошлины в размере «…» рублей «…» копеек, со С. - «…» рублей «…» копеек.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО «Д» были заключены договор займа № «…» от «…» года и дополнительные соглашения к нему № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года.

По условиям договора займа № «…» от «…» года ООО «Д» был предоставлен заем на сумму «…» рублей под процентную ставку с «…» года по «…» года - «…»%, с «…» года по «…» года - «…»%, с «…» года по «…» года - «…»%, с «…» года - «…»% в год сроком возврата до «…» года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «…» государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиками заключены договор поручительства № «…» от «…» года, дополнительные соглашения к нему № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, договор залога № «…» от «…» года и дополнительные соглашения к нему № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года к нему, договор залога № «…» от «…» года и дополнительные соглашения к нему № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года, № «…» от «…» года.

Договором поручительства установлено, что С. отвечает перед Кредитором (ИГФ ПМП) в том же объеме, что и ООО «Д».

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Согласно договорам залога № «…» от «…» года и «…» от «…» года С. передала в залог истца принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства: «…»,«…» года выпуска, идентификационный номер - «…», регистрационный знак - «…», и «…», «…» г., идентификационный номер - «…», которые оценены сторонами в «…» рублей и «…» рублей соответственно.

«…» года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением перечислить сумму задолженности по договору займа а расчетный счет «…» государственного фонда поддержки малого предпринимательства в 10-дневный срок с момента получения претензий. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Решением суда иск «…» государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворен частично.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № «…» от «…» года в размере «…» рублей, из которых «…» рублей - основной долг, «…» рублей - проценты, «…» рублей – пени. С ООО «Д» и С. в солидарном порядке в пользу «…» государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по процентам в размере «…»% годовых от суммы основного долга «…» рублей и пеням в размере ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения от суммы задолженности, включая основной долг и проценты, начиная с «…» года по день фактической оплаты долга.

С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копеек с ООО «Д», в сумме «…» рублей «…» копеек - со С.

Судом обращено взыскание на имущество по договорам о залоге № «…» от «…» года и № «…» от «…» года, а именно: на автомобиль «…»,«…» года выпуска, идентификационный номер - «…», регистрационный знак - «…», и автомобиль «…»,«…» года выпуска, идентификационный номер -
«…». Судом определена начальная продажная стоимость автомобиля «…» в размере «…» рублей, автомобиля «…» в размере «…» рублей.

С решением не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что «…» года между «…» государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Д» заключен договор займа № «…», по условиям которого истец предоставил заемщику заемные средства в размере «…» рублей на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности на срок до «…» года под «…»% годовых (п.п. 1.2, 2.1, 2.3).

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан полностью возвратить заем и уплатить проценты в срок, предусмотренный договором и приложением к нему.

Дополнительными соглашениями №№ «…»,«…»,«…» от «…» года, «…» года, «…» года процентная ставка по кредиту была увеличена до «…» % в год со сроком возврата до «…» года.

В целях исполнения обязательств по договору займа «…» года между истцом, С. и ООО «Д» заключен договор поручительства № «…», по условиям которого С. обязуется отвечать за исполнение должником ООО «Д» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа № «…» от «…» года, в том же объеме, что и должник.

Дополнительными соглашениями №№ «…»,«…»,«…» от «…» года, «…» года, «…» года к договору поручительства были внесены изменения в п. 1.2.2 в части увеличения срока предоставления кредита до «…» года и процентной ставки до «…»% годовых.

Одновременно между истцом и С. в обеспечение исполнения обязательств по договору № «…» от «…» года заключены договоры залога № «…» от «…» года и № «…» от «…» года, в которые дополнительными соглашениями также были внесены аналогичные изменения.

По условиям указанных договоров залога С. передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства: «…»,«…» года выпуска, идентификационный номер «…», регистрационный знак «…» и «…»,«…» года выпуска, идентификационный номер «…». Данное имущество стороны оценили в «…» рублей и «…» рублей соответственно.

Из платежного поручения № «…» от «…» года следует, что денежные средства в размере «…» рублей по договору займа были предоставлены ООО «Д» путем перечисления на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору ответчиком ООО «Д» исполнены не были.

В соответствии с п. 3.4. договора займа № «…» от «…» года в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 2.4 договору займа № «…» от «…» года проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Период начисления срочных процентов устанавливается со дня исполнения фондом своих обязательств по перечислению заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату фонду суммы займа (основного долга).

В соответствии с условиями п. 5.4 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов за пользование денежным средствами в установленные договором и приложением к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 333, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме «…» рубля, процентов в сумме «…» рубля и пени в размере «…» рублей определен судом верно на основании представленного истцом расчета.

При этом, суд обоснованно отклонил расчет, представленный С.

Из данного расчета и пояснений С. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ответчиком была исключена из суммы задолженности сумма переданного ею истцу по договору купли-продажи имущества от «…» года № «…».

В обоснование расчета С. пояснила, что имущество передано в счет погашения задолженности по договору займа № «…» от «…» года.

Вместе с тем, из данного договора не следует, что передаваемое по нему имущество передается истцу в счет погашения задолженности по договору займа. Акты взаимозачета по договорам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор купли-продажи имущества от «…» года № «…» и факт передачи по нему имущества истцу не могут служить доказательствами погашения ответчиками задолженности перед истцом и основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный «…» государственным фондом поддержки малого предпринимательства расчет противоречит действующему законодательству, поскольку условие о процентной ставке является ничтожным, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Суд в решении верно указал на то, что указанные условия договора ответчиками не оспорены и недействительными не признаны. Данные доводы по существу направлены на изменение условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 11 договоров залога № «…» от «…» года и № «…» от «…» года при не возврате должником суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные договорами займа и приложениями к нему сроки, и при неуплате штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами займа, а также при досрочном взыскании суммы займа по основаниям, установленным договорами займа и настоящим договором, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, в том числе путем изъятия и реализации предмета залога во внесудебном порядке, в счет погашения долга и возмещения убытков или из стоимости заложенного имущества Залогодателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по договорам о залоге № «…» от «…» года и № «…» от «…» года, которые сторонами не оспаривались.

При этом суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере «…» рублей и «…» рублей, определенную договорами залога.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Д» и С. расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, определен судом верно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: