Решение от 05.08.2020 по делу № 33-3620/2020 от 16.07.2020

Дело № 33-3620/2020

материал №4095/2020

определение

г. Тюмень                      05 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего:	Шаламовой И.А.
при секретаре                                                    Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно – Сибирское отделение № 8647 к Абиловой СР, Абиловой ОИ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору    – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу о необходимости обращения к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа»,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследникам Абиловой СР, Абиловой ОИ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 12 марта 2012 за период с 12 июля 2019 по 14 мая 2020 включительно в размере 77 270,85 руб., судебных расходов (л.д.8-11).

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2012 года между банком и Абиловым Р.К. заключен договор <.......>, по условиям которого банк предоставил банковскую карту с разрешенным кредитным лимитом в размере 75 000 руб. Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнил. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком образовалась задолженность в размере 77 270, 85 руб. Заёмщик Абилов Р.К. <.......> года умер, в связи с чем истец обратился в суд к предполагаемым наследникам Абилова Р.К., а именно к матери и дочери умершего.

Определением судьи от 03 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на необходимость обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.1).

С указанным выше определением судьи не согласился истец ПАО Сбербанк. В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству Центрального районного суда города Тюмени (л.д.7).

Указывает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору) подсудны районным судам.

Считает, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Полагает, что поскольку исковые требования предъявлены к предполагаемым наследникам Абилова Р.К., являющегося должником по кредитному договору, а дела по спорам возникающим из наследственных правоотношений подсудны районным судам, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Установлено, что истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковом заявлением к предполагаемым наследникам умершего Абилова Рамиза Камаловича о взыскании задолженности по кредитному договору. (л.д.8-11).

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Абиловой С.Р., Абиловой О.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судья суда первой инстанции с учетом п. 1.1. ч. 1 ст. 135, п. 1 ч11 ст. 23, ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, и исходила из того, что размер требований истца не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Абиловым Р.К. был заключен договор № @@1203-14634, по условиям которого банк предоставил банковскую карту с разрешенным кредитным лимитом в размере 75 000 руб.

Согласно реестру наследственных дел Абилов Р.К. умер <.......> года (л.д.90).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, основанные на долгах наследодателя, что не было принято судьей во внимание.

Таким образом, закон устанавливает, что районным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские дела, возникающие из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2019 ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 270,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: