Решение от 28.05.2024 по делу № 2-2604/2024 от 11.03.2024

УИД 19RS0001-02-2024-001885-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-2604/2024

г. Абакан                                      28 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Матросова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Матросову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Матросова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», Обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к Матросову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2435020757, заключенному 20.02.2014 между Банком «Траст» (ПАО) и ответчиком, образовавшейся за период с 28.04.2015 по 07.10.2019, в размере 74 885,24 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2 446,56 руб., указывая о том, что ответчик взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства не исполняет, а Банк «Траст» (ПАО) по договору цессии от 07.10.2019 уступил права требования по нему ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь уступило эти права требования по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 ООО «СФО Титан».

В ходе рассмотрения дела от Матросова А.Е. поступило встречное исковое заявление к ООО «СФО Титан», ООО «АРС ФИНАНС» о признании заключенного между ними 01.04.2022 договора уступки прав требования (цессии) № 0204/2022 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки путем возвращения стороны в первоначальное состояние. Требование встречного иска мотивировано тем, что на момент заключения указанного договора цессии задолженность по кредитному договору № 2435020757 от 20.02.2014 уже была частично взыскана вступившим в законную силу решением суда в сумме 71 420,57 руб. и реально погашена им перед ООО «АРС Финанс», которому Банк «Траст» (ПАО) уступил права требования по нему в объеме 148 591,25 руб. При этом уже после частичного погашения долга в сумме 71 420,57 руб. ООО «АРС Финанс» заключило с ООО «СФО Титан» договор цессии № 0204/2022 от 01.04.2022, по которому уступило последнему права требования по вышеуказанному кредитному договору опять же в сумме 148 591,25 руб. Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а на момент перехода права по договору цессии от 01.04.2022 объем неисполненных требований и, следовательно, цена данного договора составляла не 148 591,25 руб., а (148 591,25 руб. - 71 420,57 руб.). Таким образом, данная сделка заключена с нарушением закона, что в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность.

Определением судьи от 06.05.2024 встречный иск Матросова А.Е. к ООО «СФО Титан», ООО «АРС ФИНАНС» о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Определением суда от 28.05.2024 производство по настоящему делу прекращено в части требования ООО «СФО Титан» о взыскании с Матросова А.Е. задолженности по кредитному договору № 2435020757 от 20.02.2014 в сумме 42 150,45 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СФО Титан», представитель ответчика по встречному иску ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества Малкова А.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ООО «АРС ФИНАНС» о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения ответчика по первоначальному иску, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Матросов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан», ссылаясь на пропуск срока исковой давности, и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 0204/2022 от 01.04.2022 только в части, относящейся к нему.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2014 Матросов А.Е. (заемщик) обратился в Банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита; договора организации страхования клиента.

В заявлении указано, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию заемщику счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

Согласно содержащейся в заявлении информации о кредите: договор № 2435020757 от 20.02.2014, сумма кредита – 139 300 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка – 29,9% годовых, сумма первого платежа – 4 499 руб., сумма ежемесячного платежа – 4 499 руб., сумма последнего платежа – 3 935,57 руб., дата платежа по кредиту – согласно графику платежей, номер счета – №. Аналогичная информация содержится в графике платежей.

Подписывая заявление, Матросов А.Е. указал, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту Матросова А.Е., открыв на его имя счет и предоставив кредит в сумме 139 300 руб., что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании.

Таким образом, между Банком «Траст» (ОАО) и Матросовым А.Е. возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № 2435020757 от 20.02.2014, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит, заемщик же в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования № 6-03-УПТ от 07.10.2019 Банк «Траст» (ПАО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС» в объеме задолженности в размере 148 591,25 руб., из которых: 100 102,46 руб. – основной долг, 48 488,79 руб. просроченные проценты.

В 2020 году ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с требованием о взыскании с Матросова А.Е. задолженности по кредитному договору № 2435020757, заключенному 20.02.2014 между Банком «Траст» (ПАО) и ответчиком, образовавшейся за период с 20.02.2014 по 27.04.2015, в размере 100 000 руб., в том числе: 67 367,67 руб. – сумма основного долга (67,3% от всей суммы основного долга 100 102,46 руб.); 32 632,33 руб. – сумма процентов (67,3% от всей суммы процентов 48 488,79 руб.), указывая о том, что ответчик взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства не исполняет, а Банк «Траст» (ПАО) по договору цессии от 07.10.2019 уступил права требования по нему ООО «АРС Финанс».

Решением Абаканского городского суда от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2021, с Матросова А.Е. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 71 420,57 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 2 284,44 руб.; встречные исковые требования Матросова А.Е. к ООО «АРС ФИНАНС», Банку «Траст» (ПАО) о признании договора цессии № 6-03-УПТ от 07.10.2019 недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» указывает, что ООО «АРС ФИНАНС» по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило ему права требования по кредитному договору № 2435020757 от 20.02.2014 в общей сумме 148 591,25 руб.

Во встречном иске Матросов А.Е. просит признать указанный договор цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 недействительным в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка заключена с нарушением закона, так как в силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а на момент перехода права по договору цессии от 01.04.2022 объем неисполненных требований и, следовательно, цена данного договора составляли не 148 591,25 руб., а (148 591,25 руб. - 71 420,57 руб.)

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заключенный 20.02.2014 между Банком и ответчиком кредитный договор № 2435020757 не содержит условий о запрете уступки прав требований по нему, напротив, как указано в п. 4.2.4 данного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Заключенный между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав требования № 6-03-УПТ от 07.10.2019 признан вступившим в законную силу решением суда действительным.

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0204/2022, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями; передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии. Перечень кредитных договоров, должников состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др.

Согласно реестру должников (приложение № 1 к вышеуказанному договору цессии), цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к Матросову А.Е. по договору № 2435020757 в общей сумме 148 591,25 руб., из которых: 100 102,46 руб. – основной долг, 48 488,79 руб. просроченные проценты.

Сделка уступки прав требования в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ является оспоримой, соответственно, является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ только в случае признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя условия договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 № 0204/2022, заключенного между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан», в части передачи прав требований по кредитному договору № 2435020757, заключенному Банком «Траст» (ПАО) с Матросовым А.Е., в общей сумме 148 591,25 руб., суд не установил каких-либо нарушений требований закона или иного правового акта данной сделкой. Вопреки доводу ответчика по первоначальному иску, объем уступленных прав требований не является ценой договора, которая, по его мнению, неправильно (с нарушением закона) согласована сторонами договора.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Матросова А.Е. о признании вышеуказанного договора цессии недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» просит взыскать с Матросова А.Е. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме основного долга в размере 74 885,24 руб., предоставив расчет, из которого следует, что данная сумма задолженности получилась путем вычитания из общей суммы задолженности по договору (100 102,46 руб. + 48 488,79 руб.) взысканной решением суда от 19.03.2021 суммы (71 420,57 руб. + 2 284,44 руб.), при этом из суммы основного долга 100 102,46 руб. истец вычитает 25 217,22 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что из взысканной решением суда задолженности по кредитному договору 71 420,57 руб. истец зачел в счет погашения основного долга 25 217,22 руб., ранее в суд он обращался с требованием о взыскании части основного долга (67,3% от 100 102,46 руб.) в сумме 67 367,67 руб., то можно прийти к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2021 ООО «АРС ФИНАНС» во взыскании основного долга в сумме 42 150,45 руб. (67 367,67 руб. – 25 217,22 руб.) отказано, соответственно, эти требования судом уже рассмотрены и повторно рассмотрены быть не могут. В связи с чем суд прекратил производство по делу в данной части.

Рассматривая требование иска в оставшейся части о взыскании с Матросова А.Е. в пользу Общества суммы основного долга по кредитному договору № 2435020757 в размере 32 734,79 руб., суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредит выдан ответчику, согласно графику платежей, на срок до 10.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.03.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2021 установлено, что срок исковой давности по всем платежам, начисленным по кредитному договору от 20.02.2014 № 2435020757 до 08.11.2017, истек. Задолженность в пределах срока исковой давности по указанному кредитному договору уже взыскана данным судебным актом. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно задолженность по основному долгу в сумме 32 734,79 руб., которая ранее вообще не заявлялась Обществом ко взысканию (ранее в суд кредитор обращался с требованием о взыскании лишь части основного долга (67,3% от 100 102,46 руб.) в сумме 67 367,67 руб.), начислена до 08.11.2017.

С настоящим иском в суд Общество обратилось лишь 01.03.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как установлено судом, ранее Общество обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Матросова А.Е. оставшейся задолженности по кредитному договору № 2435020757, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана судебный приказ № 2-2-1305/2023 от 28.08.2023 отменен определением мирового судьи от 14.09.2023 по заявлению должника.

Таким образом, за судебной защитой к мировому судье Общество обратилось уже с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 446,56 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2435020757, ░░░░░░░░░░░░ 20.02.2014 ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.