Решение по делу № 2-1028/2023 от 09.02.2023

дело № 2-1028/2023                                                                                              КОПИЯ

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО11, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании суммы выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя иск тем, чтоДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Истец выплатил компенсационные выплаты: в счет возмещения вреда здоровья ФИО8 в размере 500 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО7 в размере 500 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в размере 475 000 руб. Данные выплаты истец выплатил в связи с отсутствием на момент ДТП страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля вольво, собственником которого является ФИО2 С учетом того, что истец выплатил компенсационные выплаты, просит взыскать с ответчиков размер выплаченных компенсационных выплат, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, считает, что по указанным правоотношениям должен нести ответственность виновник ДТП. Кроме того полагает, с учетом отсутствия доказательств, ФИО2 не может нести ответственность за вред, причиненный вторым соответчиком. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ст. 20 того же закона).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 462 км. автодороги Москва-Уфа в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО5, управлявшая автомобиль Ваз 2115 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем вольво государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО5, пассажир того автомобиля ФИО6 скончались на месте (л.д. 40-43).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила от массивной тупой травмы тела в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга ….Данные повреждения могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля при столкновении трех транспортных средств (л.д.56-61).

Согласно заключения эксперта, ФИО7, ФИО8, получили тяжкий вред здоровью в обстоятельствах не исключающих столкновение транспортных средств (л.д. 77-80, 100-103).

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автогражданская ответственность автомобиля вольво застрахована не была (л.д. 46-51). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу в части установления обстоятельств отсутствия страхования автомобиля вольво.

Истец выплатил ФИО9 компенсационную выплату в связи с фактом смерти ФИО6 в размере 475 000 руб. (л.д. 32-33).

Кроме того, истец удовлетворил заявление о компенсационных выплатах в пользу ФИО8 в размере 500 000 руб., а также в пользу ФИО7 в размере 500 000 руб. (л.д. 65-66, 86-87).

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля вольво – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Управлял автомобилем, который принадлежал ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ 2115 скончался на месте, пассажирам того же автомобиля ФИО7, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Истец, в рамках требований ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел компенсационные выплаты, в связи с отсутствием автогражданской ответственности автомобиля вольво от столкновения с которым пассажиры автомобиля ВАЗ получили телесные повреждения.

В связи с отсутствием страховки в отношении автомобиля вольво, истец имеет право, после компенсационных выплат, требовать в регрессном порядке с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, при отсутствии у такого лица страховки на транспортное средство.

Обсуждая вопрос о том, кто отвечает по регрессным требованиям истца, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО7, ФИО8, ФИО6 является водитель, управлявший автомобилем вольво – ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных компенсационных выплат, не основан на законе, а потому, суд полагает возможным взыскать в порядке регресса выплаченные ранее компенсационные выплаты с ФИО1, как с лица, являющимся непосредственным причинителем вреда.

Обсуждая вопрос о размере взыскания с ответчика сумм, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия ФИО5, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, допустила столкновение транспортных средств, в результате чего пассажирам автомобиля ВАЗ причинены телесные повреждения.

Буквальное толкование ст. 1083 ГК РФ позволяет прийти к выводу о возможности снижения размера выплаты возмещения вреда возможен в отношении потерпевшего, который в результате грубой неосторожности спровоцировал наступление вреда. При таких обстоятельствах, когда лица, в пользу которых осуществлены компенсационные выплаты не принимали участия в возникновении ДТП, то оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны не в пользу которой принято решение. Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 15 575 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 15 575 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

            Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить в части.

            Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб.

          В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1028/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000533-11