Решение по делу № 8Г-4419/2021 [88-5895/2021] от 10.03.2021

            №88-5895/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-31/2020 по иску Коновалова Олега Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Троян Екатерине Сергеевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу), отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Новый Уренгой), судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новый Уренгой Троян Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по постановлению о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> на основании исполнительного листа №<данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу взыскателя Козелкова М.С., о взыскании с ФССП России в пользу Коновалова О.А. денежных средств в сумме 139 942 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2018 года и 12 декабря 2018 года в отношении Коновалова О.А. возбуждены исполнительные производства, по которым в период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года с истца производились удержания из заработной платы по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой». Узнав об удержаниях, истец обратился в ОСП по городу Новый Уренгой, указав, что никакого отношения к Коновалову О.А. <данные изъяты> года рождения он не имеет, никаких правоотношений с Козелковым М.С. не имел. 12 сентября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 11 октября 2019 года истцу возвращены удержанные денежные средства в сумме 56 937 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 139 942 руб. 84 коп. не возвращена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Коновалова О.А. взысканы денежные средства в сумме 139 942 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились ФССП России и УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы её заявители указывают на то, что выводы судов о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя вины, повлекшей причинение убытков, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался данными о должнике, представленными в исполнительных листах и ответе Пенсионного фонда Российской Федерации, не доверять которым не было оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой Троян Е.С. на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Коновалова О.А. 10 января 1969 года рождения в пользу взыскателя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о взыскании штрафа в сумме 44 000 руб.

12 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой Троян Е.С. на основании исполнительного листа №2-2931/2017 от 02 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Коновалова О.А. <данные изъяты> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу взыскателя Козелкова М.С. о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб.

28 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Газпром добыча Уренгой».

По возбужденным в отношении Коновалова О.А. исполнительным производствам взысканы денежные средства в общей сумме 196 880 руб. Из них денежные средства в сумме 106 478 руб. 27 коп. перечислены взыскателю Козелкову М.С., а в сумме 33 464 руб. 57 коп. взыскателю РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

17 июля 2019 года истец обратился в ОСП по городу Новый Уренгой с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств. После проверки ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заявления Коновалова О.А. установлено, что взыскание обращено на денежные средства истца Коновалова О.А. 20 апреля 1967 года рождения, не являющегося должником по исполнительным производствам от 30 мая 2018 года и 12 декабря 2018 года.

12 сентября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 октября 2019 года истцу возвращены удержанные денежные средства в сумме 56 937 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 139 942 руб. 84 коп. не возвращена, в связи с чем Коновалов О.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что списание денежных средств со счёта лица, не являющегося должником по исполнительному производству, произошло по вине должностных лиц ОСП по городу Новый Уренгой, в связи с чем возложил на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанность по возмещению причинённых истцу убытков и денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку счёл недоказанным факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судами установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые действия по идентификации должника с истцом Коноваловым О.А., несмотря на то, что в постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны сведения о дате рождения должника по исполнительному производству.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства и применения к нему мер принудительного исполнения не имелось, должником по исполнительному производству он не являлся.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи