Решение по делу № 22-2489/2024 от 03.06.2024

Судья Ветохина Т.В. дело № 22-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного Хусейнова А.И. – адвоката Рокотянской Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусейнова А. И..

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Хусейнова А.И. – адвоката Рокотянскую Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Хусейнов А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом <.......> области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......> районного суда <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно приговору Хусейнов А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступления, за которое осужден Хусейнов А.И., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Хусейнов А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвиров В.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания осужденному не учел и не указал во вводной части приговора наличие у Хусейнова А.И. судимостей по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приводя положения ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, полагает, что в действиях Хусейнова А.И. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Просит приговор изменить: указать в вводной части приговора наличие у Хусейнова А.И. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; назначить местом отбывания Хусейновым А.И. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Хусейнов А.И. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает постановленный судом приговор законным, как по размеру назначенного наказания, так и в части назначенного ему вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хусейнову А.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Хусейнова А.И. в инкриминируемом ему преступлении, за совершение которого он осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хусейнова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Хусейнова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание Хусейнову А.И. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также состояния его здоровья; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований для признания в действиях осужденного Хусейнова А.И. рецидива преступлений не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления по настоящему делу Хусейнов А.И. не имел неснятых и непогашенных судимостей.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Хусейнов А.И. осужден по ч. 1 ст. 186 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Хусейнов А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что основное наказание по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы отбыто Хусейновым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения Хусейновым А.И. преступлений по приговорам <.......> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения Хусейновым А.И. преступления по настоящему приговору, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные судимости погашены.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, в связи с погашением судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил Хусейнову А.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания Хусейнову А.И. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, находится в пределах с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного были учтены судом при назначении Хусейнову А.И. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хусейновым А.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Хусейнова А.И. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации, а также размер незаконно приобретенных и незаконно хранимых Хусейновым А.И. наркотических средств, который является крупным. В связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Хусейнов А.И. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат. Данные о личности осужденного, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, под сомнение выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении Хусейнова А.И. не ставят.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хусейновым А.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено после постановления приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции при назначении окончательного наказания осужденному правильно руководствовался положения ст. 70 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном назначении судом вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по приговору <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ Хусейнов А.И. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. При этом указанным приговором в действиях Хусейнова А.И. по двум преступлениям установлено наличие рецидива преступлений и он признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений, входящих в совокупность, в том числе сведения о наличии рецидива преступлений и отбывании осужденным наказания по предыдущим приговорам.

Учитывая, что окончательное наказание Хусейнову А.И. по обжалуемому приговору назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции по настоящему приговору неверно назначил Хусейнову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, без учета вида исправительного учреждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в совокупность приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора о необходимости изменения судебного решения в части назначения вида исправительного учреждения, считает необходимым назначить Хусейнову А.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (ред. от 27 июня 2023 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционном представлении требований о назначении Хусейнову А.И. более строгого вида исправительного учреждения, считает необходимым приговор изменить и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима, время содержания Хусейнова А.И. под стражей с 25 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу - 26 июня 2024 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И. – удовлетворить.

Приговор <.......> районного суда <.......> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусейнова А. И. изменить.

Назначить Хусейнову А.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок отбывания Хусейнову А.И. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Хусейнова А.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: