Решение по делу № 2-622/2021 от 07.12.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-005091-72

дело № 2-622/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентиновича Сергея Петровича к Куклиной Вере Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом каких-либо договорных отношений между сторонами не возникало. 22.10.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Валентинович С.П. не присутствовал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Валентиновича С.П. – Валентович И.С в судебном заседании не присутствовала, о дате, месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Куклина В.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Валентович Сергей Петрович является держателем карты № со счетом №, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ. с №, принадлежащей Валентовичу С.П. осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту № получателя Вера Владимировна К № что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

Получателем денежных средств на карту № является Куклина Вера Владимировна, что следует из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк».

22.10.2020г. истцом в адрес Куклиной В.В. было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней, а также представлены реквизиты для возврата денежных средств, указанное требование было вручено ответчику 24.11.2020г.

Вместе с тем, со стороны ответчика Куклиной В.В. к дате судебного заседания, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований к получению денежных средств от истца Валентовича С.П., а также к их удержанию. Также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств в сумме 100000 руб. в срок до даты судебного заседания по требованию истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства от истца Валентовича С.П. полученные Куклиной В.В., являются для последней неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату в пользу отправителя (истца), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 100 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которая была оплачена 04.12.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куклиной Веры Владимировны в пользу Валентиновича Сергея Петровича, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова