Решение по делу № 2-905/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-905\2020

36RS0005-01-2020-000406-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Воронеж                                                         18 августа 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                        Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Беглярову Иман Мирза оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратился с иском к ответчику Беглярову И.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Бегляров И.М. с 06.04.2015 г. является собственником нежилого здания площадью 86,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от 06.04.2015 г. №. При этом ответчик фактически использовал земельный участок под данным объектом недвижимости с кадастровым номером № с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2018 г. указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести здание за счет собственных средств. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, исполнительное производство было окончено 19.10.2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований. Полагает, что за пользование земельным участком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 43 200,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 16.12.2019 г. в размере 6 945,26 руб.

       В судебное заседание представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

       Ответчик Бегляров И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-оповещения, о причине неявки не сообщил.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Проверив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как установлено судом, Беглярову И.М. согласно выписке из ЕГРН принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 86,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> В (л.д.36-38, 60-62).

       23.12.2015 г. между ДИЗО Воронежской области и Бегляровым И.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 23.12.2064 г., размер арендной платы за год составляет 23 674,43 руб. (л.д.57-59).

       Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 г. договор аренды земельного участка, заключенный 23.12.2015 г. между ДИЗО Воронежской области и Бегляровым И.М., признан недействительным (л.д.63-68).

       Истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2016 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 г. было оставлено без изменения.

        В соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 г. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести здание за счет собственных средств (л.д.13-20).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2018 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 г. было оставлено без изменения (л.д.21-25).

        Ответчик добровольно решение суда не исполнил.

        29.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФСО21582443 от 24.05.2018 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-589\2018 (л.д.26-34).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.39).

         Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 43 200,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 16.12.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков ч. 2 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 г. договор аренды земельного участка, заключенный 23.12.2015 г. между ДИЗО Воронежской области и Бегляровым И.М. признан недействительным.

         Таким образом, с момента вступления указанного решения в законную силу – с 01.11.2016 г. и до момента исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 г. - 18.10.2018 г., ответчик Бегляров И.М. без оформления необходимых документов использовал спорный земельный участок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 18.10.2018 г., размер которой составляет 43 200,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 16.12.2019 г., который составляет 6 945,26 руб., который судом проверен и не оспорен ответчиком.

         В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

         В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

         На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12.02.2020 г.

        С учетом пропуска срока исковой давности истцом приведен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.02.2017 г. по 18.10.2018 г., размер которой составляет 40 399,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 16.12.2019 г., который составляет 6 224,22 руб.

Суд принимает во внимание возражения ответчика и с учетом пропуска срока исковой давности истцом полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12.02.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 40 399,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 16.12.2019 г. в размере 6 224,22 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что размер суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять до того момента, как объект недвижимости фактически был снесен, то есть с августа 2018 г., судом во внимание не принимается, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика об уплате арендной платы в размере 20 584,49 руб., пени в размере 12 717,72 руб., которые должны учитываться при исчислении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку указанные денежные средства как указывает и сам ответчик, были внесены в счет задолженности по договору аренды, а не в счет уплаты суммы неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчику не была направлена претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, не влияет на выводы суда, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как оснований для уменьшения неустойки в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика Беглярова И.М. в доход местного бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере 1 598,70 руб. ((40 399,01 + 6 224,22)- 20 000) х 3% + 800).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беглярова Иман Мирза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Управления имущественных и земельных администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200), неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12.02.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 40 399,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 г. по 16.12.2019 г. в размере 6 224,22 руб.

         Взыскать с Беглярова Иман Мирза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 598,70 руб.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

          Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2020 года.

          Судья                                                                                   И.Н. Танина