Решение от 08.08.2022 по делу № 22-373/2022 от 19.07.2022

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 08 августа 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденногоХетани Семена Юрьевича,

защитника осужденного Хетани С.Ю. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кашапова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хетани С.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2022 года, которым

Хетани С.Ю., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осуществление надзора за отбыванием наказания возложено на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Мера принуждения, примененная в отношении Хетани С.Ю. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и о процессуальных издержках.

Хетани С.Ю. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Магадане 18 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного Хетани С.Ю. и его защитника адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Хетани С.Ю. полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно, что при назначении наказания также необходимо учитывать влияние наказания на условия жизни семьи виновного. Просит учесть, что ущерб, нанесенный в результате ДТП в момент задержания он возместил добровольно и полностью, о чем имеется расписка Б. о возмещении расходов на ремонт и отсутствие претензий, отмечает, что при этом никакого иного материального ущерба охраняемым общественным отношениям, его действиями нанесено не было. Просит учесть, что он активно содействовал органам дознания, имеет положительные характеристики, 19 мая 2022 года добровольно прошел лечение методом психотерапии с ведением химической блокировки в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», о чем имеется подтверждающая справка.

Со ссылками на нормы действующего законодательства считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен больше совершать уголовно наказуемые деяния, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Одновременно просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, совершение преступления впервые, факт того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении сына 2005 года рождения, наличие жены – пенсионера с заболеванием, требующего постоянного наблюдения.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку иной вид уголовного наказания повлечет его немедленное увольнение с гражданской службы и потерею основного, стабильного дохода всей его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тяптин Н.С., считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Хетани С.Ю. отсутствуют. Факт совершения Хетани С.Ю. действий по возмещению вреда Б. находится за пределами предъявленного обвинения, прохождение лечения в наркологическом диспансере, с учетом нарушенных интересов общества и государства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершенными действиями Хетани С.Ю. в полном объеме заглажен вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства. Наказание, назначенное Хетани С.Ю. является справедливым, соответствующим содеянному и окажет должное влияние на исправление последнего и предотвращение совершения новых преступлений.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Хетани С.Ю. в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 157-163).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Хетани С.Ю. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (л.д.179).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.184).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Хетани С.Ю. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Хетани С.Ю. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Хетани С.Ю., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Хетани С.Ю., действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Хетани С.Ю. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного положение, наличия матери и супруги, имеющих заболевания, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Судом при назначении наказания принято во внимание, что Хетани С.Ю. ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в Дальневосточном межрегиональном управлении Роспотребнадзора в должности ведущего специалиста-эксперта, где характеризуется положительно, как и показаниями К., Д., Х., на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, относится к коренным малочисленным народам Севера (л.д. 109, 110, 112, 114, 115, 116, 117-118, 119, 120, 121, 122, 123, 124-126, 127-133, 134-138, 139, 140, 141).

Исследовав и установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хетани С.Ю. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Назначенное Хетани С.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора с освобождением Хетани С.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции о применении положений ст.76.2 УК РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Учитывая, что объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношение, обеспечивающие безопасность дорожного движения, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а именно: что Хетани С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в период с 16 декабря 2021 года и до 16 декабря 2022 года Хетани С.Ю. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении подсудимым поведения в сторону улучшения и не дают оснований полагать о возможности его исправления в случае принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что Хетани С.Ю. не утратил общественной опасности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Хетани С.Ю., суд принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание обстоятельства преступления, характеризующие осужденного данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие Хетани С.Ю. мер по возмещению ущерба свидетелю Б., связанного с дорожно-транспортным происшествием, а также оказание благотворительной помощи, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного им преступления, что не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Такие действия Хетани С.Ю. нельзя расценивать, как связанные с полным заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, относительно предмета судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░