Решение по делу № 12-4/2023 (12-65/2022;) от 20.12.2022

04RS0022-01-2022-001014-58

Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай                                            02 февраля 2023 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Д.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, – Найданова Е.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу Найданова Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнильцев Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Корнильцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Найданов Е.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения установленное в автомобиле оборудование системы «Платон» было исправно, баланс устройства был положительный, денежные средства списывались в пользу оператора. Кроме того, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании П.Е.Ю. Полис ОСАГО был оформлен только на П.Е.Ю., поэтому управлять транспортным средством какое-либо другое лицо, кроме П.Е.Ю., не могло.

    В судебном заседании представитель Найданов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП центрального МУГАДН Лебедев К.Г. не согласился с изложенными в ней доводами, ссылаясь на отсутствие оснований не доверять достоверности представленной ЦК СВП ООО «РТИТС» сведений о невнесении на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

    Корнильцев Д.С. уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы в его интересах, однако в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

    По правилам ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Корнильцева Д.С.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Следовательно субъектом данного правонарушения является собственник или владелец транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, автомобиль «FREIGHTLINER CENTURY FLC 6?4» государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль) передан по договору аренды транспортного средства его собственником Корнильцевым Д.С. П.Е.Ю. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису №№ единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является П.Е.Ю. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании П.Е.Ю. подтвердил достоверность указанных документов, показав суду, что автомобиль, действительно, находился в его законном владении с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно пользовался им. Другое лицо (в том числе Корнильцев Д.С.) управлять этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не могло. Подтвердил, что в момент фиксации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ камерами автоматической фиксации автомобилем управлял он (П.Е.Ю.).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в момент фиксации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ камерами автоматической фото-фиксации законным владельцем данного автомобиля являлся П.Е.Ю. Поэтому привлечение к административной ответственности Корнильцева Д.С. не основано на нормах закона, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Корнильцева Д.С. состава административного правонарушения.

В связи с отменой обжалуемого постановления остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнильцев Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнильцева Д.С. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин