Решение по делу № 7У-4179/2021 [77-1548/2021] от 09.08.2021

Дело № 77-1548/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         «21» сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крамного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Крамного В.В., адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Крамной Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 1 по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 1 по ст. 2641, ст. 2641, ст. 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

осужден по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязаностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Иванов А.М., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание на судимости Крамного по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание о назначении Крамному наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию основной неотбытой части наказания, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Крамной взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Крамной и Иванов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ФИО9, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 144 800 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крамной, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть положительные характеристики, наличие места работы, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, состояние здоровья матери преклонного возраста. Изменить апелляционное постановление, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Крамного постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Крамной в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, признав, что совершил указанное преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Крамного и квалификация его действий являются обоснованными.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы, о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции указания о назначении Крамному условного наказания за корыстное преступление, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор в отношении Крамного по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ и на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, сослался на данные о личности виновного, а именно на наличие судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, на что обращал внимание прокурор в своем представлении, и пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Внося изменение в приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что назначая Крамному наказание с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел данные о его личности, наличие судимостей, совершение преступления в период условно – досрочного освобождения; в приговоре не указал, почему он счел возможным исправление Крамного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, совершившего умышленное преступление, позволили ему прийти к такому выводу.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Крамного от общества надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

При назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ размера окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом неверно определен размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение Крамному несправедливого наказания в нарушение положений Общей части УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Крамному в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ до 6 месяцев 10 дней.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамного Вячеслава Васильевича изменить:

- смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев 10 дней.

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Крамного В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.М. Дежурная

Судьи                                          С.А. Бусаров

                                              Н.Н. Юртаев