Решение по делу № 2-4367/2023 от 10.01.2023

УИД №RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              15 ноября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Бондиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой А. Е., Соловьева В. В.ича к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимость недостатков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к АО «ПрофСервис», в котором указали, что переданная ответчиком квартира по договору долевого участия в строительстве имеет строительные недостатки, требования потребителя об устранении недостатков застройщик не исполнил, претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать в пользу каждого истца стоимость затрат необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 202 685 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 685 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просили взыскать в пользу Соловьева В.В. расходы по оплате услуг оценки, в пользу Соловьевой А.Е. расходы по оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, реализовали свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ПрофСервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, учитывая надлежащее извещение суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой А.Е., Соловьевым В.В. и АО «Профсервис» был заключен договор долевого участия в строительстве № СПб-Даль-1Б, 2Б, 3Б (кв)-2/8/9(1)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру, проектной площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Санкт – Петербург, Дальневосточный проспект, <адрес>, лит А, участок 2, условный №, этаж 8, количество комнат 1, а дольщик обязался оплатить цену договора, согласно п. 4.1 которая составляет 5 244 800 рублей, описание и характеристики которой содержаться в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж 8 подъезда 2, проектная площадь 44 кв.м.

Обязательство по оплате договора было исполнено истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако при приеме квартира по акту приема – передачи в квартире обнаружено ряд недостатков, которые отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил работы по устранению дефектов отраженных в актов, в связи с чем истец для подтверждения своих доводов обратилась в ООО «Центр экспертных заключений», согласно представленному в материалы дела отчета специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра квартиры истцов установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения выполненных строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 188079,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, оставшуюся без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по адресу: Санкт – Петербург, Дальневосточный проспект, <адрес> стр. 1 <адрес> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектное экспертное бюро «Аргумент».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Дальневосточный проспект, <адрес> стр. 1 <адрес> имеются дефекты, которые являются следствием нарушения технологии отделочных работ и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Дефекты являются производственными, устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов составляет 405 370 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в переданной истцам квартире имеются строительные недостатки, истцы имеют право на полное возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 405 370 руб., по 202 685 руб. в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельство наличия в объекте долевого строительства производственных недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание стоимость выявленных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составит 1 568 781.90 рублей (405 370*1%*387), истцы ограничили сумму неустойки размером убытка в размере 405 370 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права истцы, как потребители, вправе требовать выплаты неустойки за весь период нарушения их прав.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что размер убытков был установлен в ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, которая установила стоимость устранения недостатков, ответчик произвел выплату денежных средств. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, по передачи объекта с недостатками имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно квартира по акту приема – передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец обнаружила в квартире недостатки, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, из расчета ( 202 685 +100 000 +10 000/2=156 342,50 рублей в пользу каждого)

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № ПЭ-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца Соловьева В.В.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соловьевой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой А. Е., Соловьева В. В.ича к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимость недостатков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Профсервис» (ИНН: 7715390538, ОГРН: 1037715068577) в пользу Соловьевой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4005 779249) стоимость выявленных недостатков в размере 202 685 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 342,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Профсервис» (ИНН: 7715390538, ОГРН: 1037715068577) в пользу Соловьева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4005 779249) стоимость выявленных недостатков в размере 202 685 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 342,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать АО «Профсервис» (ИНН: 7715390538, ОГРН: 1037715068577) в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                А.А. Игнатьева

                                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ