Решение по делу № 2-726/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД 29RS0005-01-2022-000768-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Шатолина Д.Л.,

представителей ответчика Перхуровой Л.В., Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рогушина А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Рогушин А.Е. обратился с указанным иском к ООО «Профсервис», обосновав заявленное требование тем, что по вине управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб на сумму 174525 руб. 60 коп. С учетом произведенной частичной оплаты ответчиком истец сумму ущерба в размере 62107 руб. 34 коп. наряду с расходами по составлению досудебной претензии – 1000 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., оформлению доверенности - 3080 руб. попросил взыскать с ответчика.

Истец Рогушин А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил своего представителя Шатолина Д.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Профсервис» Перхурова Л.В. и Селенинова Г.С. на судебном заседании, не оспаривая наличия вины управляющей компании в заливе, не согласились с заявленной истцом суммой ущерба. Также указали на отсутствие необходимости в подаче претензии, поскольку предъявление искового заявления о возмещении ущерба не требует соблюдения обязательного претензионного порядка.

Третье лицо Рогушин Е.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, истец Рогушин А.Е. и его несовершеннолетние дети Рогушин А.А. и Рогушина К.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. До ДД.ММ.ГГГГ Рогушин А.Е. и третье лицо Рогушин Е.И. являлись нанимателем и членом семьи нанимателя в отношении вышеуказанной квартиры.

С 01.07.2016 услуги по управлению указанным жилым домом на основании договора управления оказывает ответчик ООО «Профсервис». На управляющую организацию указанным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе <адрес> в <адрес>.

14.03.2022 ООО «Профсервис» составлен акт технического обследования, согласно которому в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на участке стояка трубопровода подачи холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> произошел залив водой помещений нижерасположенной <адрес>.

От залива в квартире истца были повреждены помещения коридора, комнат.

ООО «Архангельское Бюро Оценки» по договору с Рогушиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлены повреждения в помещениях двух комнат, коридора и кладовой.

Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества истца составила 174525 руб. 60 коп.

Услуги ООО «Архангельское Бюро Оценки» были оплачены истцом в размере 6000 руб.

31.03.2022 Рогушин А.Е. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причинённого материального ущерба, ответ на указанную претензию получен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома – стояка холодного водоснабжения до первого запорного устройства в <адрес> в <адрес> - со стороны ООО «Профсервис».

Так, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (к таковым, как видно из материалов дела, относится стояк холодного водоснабжения).

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание стояков холодного водоснабжения и отводов от стояков до первого запорного устройства и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности ООО «Профсервис».

На собственников же конкретного жилого помещения в указанном доме ответственность за вред, причинённый от разрушения общего имущества жилого дома, может быть возложена только в случае, если разрушение находится в прямой причинной связи с их противоправными действиями (бездействием).

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу.

Более того, на судебном заседании представители ответчика не оспаривали факта наличия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлено заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире истца составила 174525 руб. 60 коп.

На основании платежного поручения № № от 20.05.2022 ООО «Профсервис» произвело оплату истцу суммы в размере 112418 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба в результате залива.

Как пояснил на судебном заседании представитель ответчика, данная сумма была определена на основании локального сметного расчета, составленного по результатам исследования акта о заливе.

С учетом произведенной оплаты представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, попросив взыскать 62107 руб. 34 коп. (174525,60-112418,26).

Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба локальный сметный расчет, представленный ответчиком, как не подтверждающий реальный размер ущерба, поскольку данный расчет не содержит сведений о лице, его составившем, составлен без осмотра квартиры истца, в то же время экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен. Кроме того, экспертное заключение № составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы с сфере экспертной деятельности.

Таким образом, исковые требования Рогушина А.Е. подлежат удовлетворению с учетом уточнений, с ответчика ООО «Профсервис» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 62107 руб. 34 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., представив договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанных услуг.

Кроме того, Рогушин А.Е. просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 3080 руб. и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Профсервис» в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению.

Довод представителя истца об отсутствии необходимости в направлении досудебной претензии, и как следствие, отсутствии основания для возмещения расходов на ее составление, является несостоятельным.

Подача досудебной претензии была обусловлена возможностью досудебного урегулирования спора, уклонение от разрешения которого возлагает на потребителя дополнительные затраты сил и времени на обращение в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. являются необходимыми, произведенными истцом с целью восстановления своих нарушенных прав.

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что на отношения между Рогушиным А.Е. и ООО «Профсервис» по возмездному оказанию коммунальных услуг распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в размере 31053 руб. 67 коп. (62107,34:2).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Профсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2063 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Рогушина А. Е. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу Рогушина А. Е. в возмещение материального ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения, 62107 руб. 34 коп., в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта – 6000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности – 3080 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 1000 руб., штраф в размере 31053 руб. 67 коп., всего 103241 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2063 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись) Т.С. Шкарубская