Решение от 27.12.2022 по делу № 2-6145/2022 от 27.10.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-68 Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-ви-эй-транс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Ю-ви-эй-транс» в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37250/2019 ООО «Ю-ви-эй-транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцом было передано ответчику в аренду с последующим правом выкупа транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2018 года выпуска, зеленого цвета, VIN № ******, номер двигателя 534230 J0058768, кузов № ******, ПТС серии <адрес>, а ответчик принял обязательство ежемесячно уплачивать истцу арендный платеж: первый месяц – 821250 руб., следующие 34 мес. по 97071, 74 руб., последний месяц – 1314 руб. ( 4123003, 16 руб.). Срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчику было передано в аренду транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2018 года выпуска, зеленого цвета, VIN № ******, номер двигателя 534230 J0063194, кузов № ******, ПТС серии <адрес>, ответчик принял обязательство ежемесячно уплачивать истцу арендный платеж: первый месяц – 821250 руб., следующие 34 мес. по 97071, 74 руб., последний – 1314 руб. (4124003, 16руб.) Срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по бухгалтерскому учету у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 3610299, 54 руб.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика долг по договорам аренды в размере 8246006, 32 руб. (821250 + 34 мес. х 97071, 74 руб. + 1314 руб. + 821250 + 34 мес. х 97071 + 1314 руб.), неосновательное обогащение – 3610299, 54 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что правоотношения между сторонами прекратились после изъятия у ответчика транспортных средств по договорам аренды. ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Ю-ви-эй-транс» по указанным договорам аренды на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Ю-ви-эй-транс» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный управляющий ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатором) и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № ******. Предметом договора являлось транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2018 года выпуска, VIN № ****** (п.1.1) Общая стоимость транспортного средства определена в размере 4123003, 16 руб. (п.1.3). Авансовый платеж составляет 821250 руб. (п.5.1). Срок окончания аренды – ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). Ежемесячный арендный платеж по графику составляет 97071, 74 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендатором) и ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства марки ПАЗ 320414-04, VIN № ****** с последующим выкупом № ****** (л.д. 12-15) на тех же условиях, за исключением того, что срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ПАЗ 320414-04, 2018 года выпуска, VIN № ****** было изъято у арендатора ДД.ММ.ГГГГ, а ПАЗ 320414-04, VIN № ****** – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что спор рассматривается между теми же сторонами, поэтому установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства оспариванию не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37250/2019 требования ФИО1 к ООО «Ю-ви-эй-транс» о включении в реестр авансовых платежей, уплаченных сверх арендных платежей, в размере 6321533 руб. удовлетворены. При этом судом установлено, что задолженности ФИО1 по вышеуказанным договорам аренды не имеется

Ввиду того, что задолженность арендатора перед арендодателем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в общем размере 8246006, 32 руб. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом предоставлена карточка счета 76.5.

Суд полагает, что информация, содержащаяся на указанном счете бухгалтерского учета, без предоставления первичных документов не является надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что арендные отношения прекратились по договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ), а последний платеж по счету № ******.5 произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по указанному договору, неосновательного обогащения на момент обращения в суд с иском истек.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░-░░-░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░