Решение по делу № 8Г-10079/2020 от 06.03.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова Александра Ивановича к ГБУ «<адрес> Гольяново» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дмитрова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Дмитрова А.И., представителя ГБУ «<адрес> Гольяново» Аторина С.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Дмитров А.И. обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Гольяново» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника 3-го участка, аннулировании записи об увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «<адрес> Гольяново» в должности начальника 3-го участка. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, претензий со стороны работодателя не имел, по результатам работы за апрель 2019 года был премирован. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником производственно-технического отдела возник конфликт, в результате которого Дмитров А.И. был отстранен от работы. Трудовому коллективу был представлен новый руководитель. В дальнейшем на истца стали оказывать давление с целью увольнения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили пройти в отдел кадров за трудовой книжкой, но забирать документы он отказался, полагая действия ответчика незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя претензию с предложением варианта решения спорной ситуации. Данная претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ознакомился с приказом о своем увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ.

Увольнение Дмитров А.И. считал незаконным, поскольку условие о 6-месячном испытательном сроке противоречит законодательству, оснований для увольнения не имелось. Также полагал, что увольнение произведено с нарушением процедуры.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дмитрова Александра Ивановича. Восстановить Дмитрова Александра Ивановича в должности начальника участка в структурном подразделении участок № Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Гольяново». Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО5 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Гольяново» в пользу Дмитрова Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 677 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 900 рублей, а всего 383 577 рублей 59 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ГБУ «<адрес> Гольяново» Аториным С.П. поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Дмитров А.И. жалобу поддержал, представитель ГБУ «<адрес> Гольяново» Аторин С.П. просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Дмитрова А.И. на работе, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был доказан тот факт, что Дмитров А.И. не справился со своими трудовыми обязанностями в период испытательного срока. Суд признал не пропущенным месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку исчислил его с момента получения истцом трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в получении трудовой книжки, согласно которому работнику Дмитрову А.И. было предложено забрать в отделе персонала и охраны труда свою трудовую книжку, однако Дмитров А.И. в отдел персонала не явился за получением трудовой книжки в день увольнения. Поэтому суд признал дату отказа от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ моментом начала исчисления месячного срока на обращение в суд.

Исковые требования Дмитрова А.И. признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации к основным способам защиты трудовых прав и свобод относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебную защиту.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Отказывая истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также об отсутствии у него уважительных причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции в нарушение требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства пропуска этого срока не установил, причины пропуска срока обращения в суд не выяснил и не оценил, какие-либо доказательства в обоснование этого вывода не привел.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что Дмитров А.И. обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в Преображенскую межрайонную прокуратуру <адрес> за содействием в разрешении спора об увольнении, а также в ГБУ «<адрес> Гольяново» с целью мирового разрешения индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции оценку этим обстоятельствам не дал, не установил, когда эти обращения состоялись, влияют ли они с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на оценку уважительности пропуска срока обращения истца в суд.

Кроме того, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Дмитровым А.И. в ГБУ «<адрес> Гольяново», а также его обращения в инспекцию труда и прокуратуру следует, что Дмитров А.И. не считал себя уволенным в указанную работодателем в приказе дату, а полагал, что в отношении него совершаются действия по понуждению к увольнению по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, признавая необходимым исчислять срок обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства во внимание не принял, оценку им не дал и не установил, понимал ли Дмитров А.И. ДД.ММ.ГГГГ факт состоявшегося увольнения и основание увольнения.

Также нельзя признать соответствующим требованиям норм материального и процессуального права вывод суда о том, что Дмитров А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в кассационной жалобе Дмитров А.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд, но направил он его в суд ранее курьерской службой «СДЭК». Дата направления искового заявления в суд судом апелляционной инстанции не установлена, на обсуждение сторон это обстоятельство не вынесено, доказательства направления искового заявления в суд истцу представить не предложены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционное определение об отказе в иске о восстановлении на работе, обоснованное единственным основанием пропуска срока на обращение в суд без проверки законности этого увольнения, нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё