Решение по делу № 33-8201/2019 от 08.07.2019

Судья: Цыганова Т.В.	№ 33-8201
Докладчик: Овчаренко О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» - Мелкова Г.Х.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года

по делу по иску Соломахина Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломахин Н.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Домсервис Тайга» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Домсервис Тайга».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общедомового имущества – стояка канализации, квартира истца была затоплена канализационными стоками из <адрес>. Силами ООО «Жилкомсервис», с которым у ООО УК «Домсервис Тайга» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, засор был устранен через <адрес>.

В результате затопления имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделке причинен вред. После частичной просушки, полностью восстановить имущество и жилое помещение в прежнем виде не представилось возможным, в квартире присутствует зловонный запах канализации.

Просит взыскать убытки, причиненные ему в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 84 956 руб., стоимости испорченного имущества в размере 57 500 руб., а всего 142 456 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить нарушение прав потребителя, а также судебных расходов, сложившихся из оплаты юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 049 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. и уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину.

Истец Соломахин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соломахина Н.Б. – Смыкова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Домсервис Тайга» и представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» - Рощин Е.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Третье лицо Печень Г.А. в судебном заседании полагала разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Соломахина Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» в пользу Соломахина Николая Борисовича в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 142456,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76228,00 рублей, а также судебные расходы в размере 13049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломахина Николая Борисовича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис Тайга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,12 руб.»

В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» - Мелков Г.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Соломахина Н.Б.- Смыковой Т.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» Рощина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соломахина Н.Б. - Смыкову Т.В., поддержавшую возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломахину Н.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Домсервис» и собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домсервис» изменило свое фирменное наименование на ООО УК «Домсервис Тайга», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ряда услуг и выполнению работ, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией <данные изъяты> проводилась проверка многоквартирного <адрес>, согласно выводов которой общее физическое состояние конструктивных элементов данного многоквартирного жилого дома, в том числе система канализации, находятся в удовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домсервис», именуемый в дальнейшем Заказчик и <данные изъяты> именуемое в дальнейшем исполнитель, заключили договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Домсервис»: содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей; содержание и текущий ремонт конструктивных элементов зданий; уборка придомовой территории; уборка внутридомовых мест общего пользования; уборка общественных туалетов.

Согласно акту б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером <данные изъяты> Я. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступил вызов о затоплении квартиры по адресу <адрес> Прибыв на место, было установлено, что затопление произошло из <адрес> данного дома. При осмотре <адрес> установлено, что причиной затопления послужил засор стояка канализации. Были приняты меры к устранению засора. При осмотре <адрес> визуально наблюдается: на кухне имеются потеки на потолке (гипсокартон), потеки на стенах (обои), в зале потеки на стенах (обои), потеки на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> истцом был направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 84 956,00 руб., а также стоимость испорченного имущества в размере 57 500,00 руб., всего 142 456,00 руб.

На претензию Соломахина Н.Б. директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому неисправность по адресу <адрес>, была устранена в нормативные сроки. По приложенным к претензии документам, виновных действий со стороны организации в причинении вреда имуществу истца не имеется.

В обосновании причин и размера причиненного ему ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Союза <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления, составляет 84 956,00 руб. Общая сумма ущерба имущества пострадавшего в результате затопления, с учетом его физического износа, составляет 57 500,00 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал верную оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соломахина Н.Б. При этом суд исходил из того, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО УК «Домсервис Тайга», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, судом учтено, что поскольку ООО УК «Домсервис Тайга» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, в результате чего произошло засорение канализационного стояка и, как следствие, затопление квартиры истца канализационными стоками, ответственность за которое должна быть возложена на ООО УК «Домсервис Тайга».

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения оценки ущерба, о характере и обстоятельствах причинения повреждений имуществу истца, тем самым ответчик принял на себя риски наступления соответствующих последствий несовершения данного процессуального действия, также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц.

Судом принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления, составляет 84 956,00 руб.; общая сумма ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом его физического износа, составляет 57500,00 руб. Данное доказательство стороной ответчика в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд установил факт причинения истцу ущерба в результате затопления канализационными водами принадлежащей ему квартиры в доме по <адрес>

Также судом установлено, что причиной затопления квартиры истца являлся засор стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу. надлежащего ответчика за вред, причиненный имуществу истца. Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, проанализировал представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и признал надлежащим ответчиком ООО УК «Домсервис Тайга».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют доказательства того, что порча имущества произошла из-за затопления ДД.ММ.ГГГГ, что суду не представлено доказательств неисполнения ООО УК «Домсервис Тайга» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также возможности предотвратить затопление квартиры истца, а также, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными в материалы дела. Выводы суда в указанной части мотивированы, обоснованы и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы, что затопление квартиры истца произошло по вине жителей, которые использовали канализацию с нарушением правил эксплуатации и допускали сброс в канализацию бытового мусора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные последствия. Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

Ссылка в жалобе, что в ходе выездного судебного заседания осмотр мебели истца не производился, свидетель Яценко пояснений не давал, хотя на это есть ссылка в решении, судебной коллегией отклоняется, так как замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил.

Ссылка апеллянта, что истец закрыл коробом канализационную трубу правового значения не имеет, так как ответчик не доказал в установленном порядке, что затопление произошло именно по этой причине - что собственник квартиры не контролировал работу канализации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по этим доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, постановил выводы в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: