Решение по делу № 33-2247/2023 от 24.07.2023

Судья: Ветрова С.В.                                                                                   Дело №33-2247/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44МS0036-01-2022-003164-88 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2023 г., которым исковые требования Войнова Романа Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Соляр Д.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Войнова Р.А. – Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войнов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № с вышеуказанным иском.

     В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ про вине водителя Соляра Д.Е., управлявшего автомобилем МАРКА, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА1 причинены повреждения.

29 июня 2022 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в установленной законом форме, путем направления транспортного средства (далее – ТС) на СТОА, в котором также указал о готовности, в случае отсутствия надлежащих СТОА, направить автомобиль на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, о готовности произвести доплату СТОА при недостаточности страхового возмещения, также предложил СТОА ИП Е. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 19 июля 2022 г.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик, не направляя его автомобиль на СТОА, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения на денежную и 14 июля 2022 г. выплатил 105 200 руб.

Полагая, что оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось, и выплаченной суммы не достаточно для возмещения убытков, он 25 июля 2022 г. обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не получил.

25 августа 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 3 октября 2022 г., вступившим в законную силу 17 октября 2022 г., в удовлетворении требований отказал, при этом исходил из того, что страховое возмещение должно производиться в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. В рамках рассмотрения его обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Э.» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 132 600 руб., с износом – 82 200 руб.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что ответчиком сделано не было, полагает, что он вправе требовать со страховщика возмещения убытков.

В этой связи просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в виде страхового возмещения (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта) в размере 27 400 руб. (132 600 руб. - размер страхового возмещения по заключению финансового уполномоченного – 105 200 руб. - выплачено страховщиком), неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по день их фактического исполнения, которая на 28 ноября 2022 г. составляет 36 168 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Войнову Р.А. восстановлен срок для обращения в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Кустов А.И. исковые требования увеличил, предъявив их как к САО «РЕСО-Гарантия»,так и причинителю вреда Соляр Д.Е.

     Указал, что по инициативе истца ИП М. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 328 327,46 руб., при этом страховщиком выплачено 105 200 руб., следовательно, недостающая сумма до полного возмещения ущерба (убытков) составит 223 127,46 руб. В этой связи просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП в указанном размере, который будет состоять из убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта или возмещения ущерба с виновного в ДТП лица – Соляр Д.Е. в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на заключение ИП М. в 12 000 руб., изготовление доверенности 2 000 руб. При удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. штраф и компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.157).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Соляр Д.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № от 12 января 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В ходе рассмотрения представитель истца Шитов В.А. исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и/или Соляр Д.Е.:

- материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 223 127,46 руб. (328 327,46 руб. - размер ущерба по заключению ИП М. – 105 200 руб. - выплачено страховщиком 14 июля 2022 г.). При этом взыскиваемая сумма недоплаты вся убытками не является, поскольку состоит из доплаты страхового возмещения 59 027,05 руб. (164 227,05 руб. - размер страхового возмещения без учета износа по заключению страховщика ООО «Г.» – 105 200 руб. - выплачено страховщиком), а в остальной части 164 100,41 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или размер ущерба сверх страхового возмещения.

- судебные расходы на оплату услуг ИП М. в размере 12 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб.

При удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала просил взыскать с данного ответчика:

- неустойку за несвоевременно и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 12 апреля 2023 г. неустойка составляет 157 011,95), но не более 400 000 руб., которую на день вынесения решения судом считает возможным снизить до 50 000 руб., при этом требования о взыскании неустойки на будущее время поддержал, при разрешении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки нормы материального права просил применить на усмотрение суда.

- штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п.127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. при подготовке дела извещен судом о принятии к производству иска Войнова Р.А., у него истребованы копии материалов дела, положенных в основу его решения (л.д. 29).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2023 г. исковые требования Войнова Романа Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войнова Романа Александровича взысканы убытки 223 127,46 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 111 563,73 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 20 000 руб., на проведение экспертизы 12 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войнова Романа Александровича взыскана неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательству страховщиком с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 931 руб.

В удовлетворении требований к Соляр Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Садчикова И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что на момент обращения Войнова Р.А. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА по ремонту ТС марки МАРКА1 в Костромской области, в связи с чем страховое возмещение в соответствии с законом осуществлено в денежной форме – в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Взыскав со страховщика убытки в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей, суд не указал мотивы, по которым счел невозможным определить убытки в соответствии с Единой методикой. Между тем иного способа определения убытков в законе не определено. При этом обязанность по возмещению разницы между действительным ущербом и страховым возмещением может быть возложена на причинителя вреда Соляр Д.Е., т.к. возникает не страховое, а деликтное обязательство.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков, то штраф и неустойка взысканию не подлежат. Между тем суд, при отсутствии требований о взыскании страхового возмещения, незаконно взыскал со страховщика штраф и неустойку, при этом исчислил штраф от суммы убытков, не приняв во внимание, что страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, отказавшего в требованиях истца. Следовательно, на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного. Кроме того, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а взыскание неустойки, начисленной на убытки, на будущее время до размера 400 000 руб. является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войнова Р.А. – Кустов А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 2 августа 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соляр Д.Е., управлявшего автомобилем МАРКА, автомобилю МАРКА1, принадлежащему Войнову Р.А., был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29 июня 2022 г. Войнов Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем: организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (список для выбора предоставлен не был), в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, с осуществлением доплаты СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Е.

Страховщиком проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Г.» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 164 227,05 руб., с учетом износа округленно – 105 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, 14 июля 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 105 200 руб.

Направление на ремонт ТС ответчиком не выдавалось.

25 июля 2022 г. Войнов Р.А. обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал определить правильный размер и форму страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, в случае отсутствия у страховщика своих СТОА, предложил направить автомобиль на СТОА ИП Е.

При этом сообщил о готовности осуществить доплату СТОА при недостаточности страхового возмещения, а также о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Предложил произвести доплату в возмещение убытков в размере не менее 200 000 руб., и только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просил выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, которая на 1 сентября 2022 г. составит 88 000 руб.

1 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА на проведения ремонта ТС. Также указало, что страховая выплата 105 200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в установленный законом срок, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

25 августа 2022 г. Войнов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об определении правильного размера и формы страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 200 000 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 сентября 2022 г. составит 88 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 3 октября 2022 г. в удовлетворении требований Войнова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, взыскании неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания заявителя у страховщика не имеется договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт ТС заявителя, в связи с чем возможность организовать ремонт отсутствует, а страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Из решения также следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 132 600 руб., с учетом износа – 86 200 руб., на основании чего финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 105 200 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО, при этом выплата осуществлена в установленный законом срок, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно заключению ИП М. № от 26 декабря 2022 г., выполненного по заказу Войнова Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 328 327,46 руб., с учетом износа - 130 079,43 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Войнов Р.А., обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил произвести возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, в т.ч. был согласен на СТОА несоответствующую требованиям, а также предложил свою СТОА. Однако страховщик такой ремонт не организовал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

В связи с неправомерным односторонним изменением условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», а не причинитель вреда Соляр Д.Е., и взыскал с ответчика убытки в сумме 223 127,46 руб., определив их размер как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ИП М. (328 327,46 руб.), и выплаченным страховым возмещением (105 200 руб.).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая содержание заявления Войнова Р.А. о наступлении страхового случая и поданной страховщику претензии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

То обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г. Костроме, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как указано выше и следует из заявления Войнова Р.А. изначально он выразил согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным закону требованиям, с осуществлением доплат, а также предложил выбранную им СТОА ИП Е., указав её реквизиты и адрес (л.д.103).

Между тем направление на ремонт на избранную и указанную в заявлении потерпевшим СТОА, ответчик, в нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО, не выдал.

Таким образом, при отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» надлежащих СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, а также с учетом выраженного истцом согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона с доплатой стоимости ремонта либо на предложенной истцом СТОА ИП Е., законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, что влечёт возложение на страховщика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.

Размер убытков правильно установлен судом исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым убытки следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Экспертное заключение ИП М., определившее рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму убытков не представил.

При таких обстоятельствах указанное заключение правомерно положено судом в основу определения размера убытков.

Доводов о несогласии с размером ущерба, определенного в указанном порядке, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в т.ч. на будущее время, штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку как за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом споре таких оснований не установлено.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки в т.ч. и на будущее время, до полного исполнения обязательств, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в рассматриваемом случае не более 400 000 руб.

При этом надлежащим размером страхового возмещения являлась оплата стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме, которую определил страховщик по Единой методике в сумме 164 227,05 руб. (л.д.45).

Определяя размер неустойки на дату вынесения решения, суд согласился с её расчетом, произведенным истцом в сумме 157011,95 руб., которая как следует из расчета, правильно исчислена из надлежащего размера страхового возмещения за вычетом выплаченной страховой выплаты, т.е. из 59 027,05 руб. и сниженной истцом до 50 000 руб., что права ответчика не нарушает.

При этом коллегия учитывает, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., т.е. в период расчета неустойки (с 20 июля 2022 г.) действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако 21 апреля 2022 г. САО РЕСО-Гарантия» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория (сообщение № 11995825 размещенное на Федресурсе).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем решение суда в данной части этим разъяснениям не соответствует, в связи с чем подлежит изменению с указанием что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения - 59 027,05 руб., но не более 400 000 руб., в совокупности с взысканной до указанно даты неустойкой в сумме 50 000 руб.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако с размером штрафа, определенного судом согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в нарушение приведенных норм и разъяснений штраф исчислен судом от суммы убытков, а не от надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежит исчислению из суммы 59 027,05 руб., как разницы между надлежащим размером страхового возмещения и страховым возмещением, выплаченным страховщиком добровольно (164 227,05 – 105 200 руб.) и составит 29 513,52 руб. (59 027,05 х 50%), а не 111 563,73 руб., как указал суд.

При этом оснований для снижения штрафа и неустойки, в т.ч. неустойки на будущее время в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода не произведена доплата страхового возмещения ни в какой сумме. Кроме того размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Войнова Р.А., выигравшего спор, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., всего - 34 000 руб.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и судебных расходов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа и неустойки на будущее время подлежит изменению, в связи с чем абзацы 2-й и 3-й резолютивной части решения следует изложить в новой редакции, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2023 г. в части взыскания неустойки на будущее время и штрафа изменить, в связи с чем абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Войнова Романа Александровича (паспорт <данные изъяты>) убытки - 223 127,46 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф 29 513,52 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы – 34 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Войнова Романа Александровича (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 23 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 59 027,05 руб., но не более 400 000 руб., в совокупности с взысканной неустойкой в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.