Решение по делу № 33-12313/2019 от 11.10.2019

Судья Братчикова М.П. 30.10.2019

Дело № 33-12313 (№2-544/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Пермского краевого суда в составе:

судьи Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30.10.2019 года частную жалобу Рачева Александра Яковлевича, действующего на основании доверенности в интересах Р., на определение Пермского районного суда Пермского края от 02.09.2019 года, которым Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2019 года.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Р. к Воронову Г.И. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения.

Рачев А.Я., выступая в интересах Р. на основании доверенности, обратился с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края заявитель сослался на незнание законодательства, указав также, что из ответа руководителя Росреестра по Пермскому краю от 25.07.2019 года узнали необходимые расстояния от границ земельного участка до основного строения, хозяйственных построек, до отдельно стоящего гаража.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Как следует из положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено 22.04.2019 года, изготовлено в окончательной форме, Р. принимала участие в судебном заседании, подписывала мировое соглашение, следовательно срок для подачи частной жалобы истекал 14.05.2019 года.

15.05.2019 года копия определения суда об утверждении мирового соглашения получена представителем Р.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы представитель Р. обратился лишь 20.09.2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя о незнании законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Рачева Александра Яковлевича, действующего на основании доверенности в интересах Р., на определение Пермского районного суда Пермского края от 02.09.2019 года оставить без удовлетворения.

Судья