Решение по делу № 2-2368/2022 от 20.07.2022

Гр.дело №2-2368/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Симоненковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 08 февраля 2018 года в размере 298442,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6184,43 руб. В обоснование требований истец указал, что 08.02.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Симоненковой О.С. заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит 298442,93 руб. сроком на 687 дней под 23,8% годовых. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24.05.2018 года.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симоненкова О.С. и ее представитель по устному заявлению Афанасьев О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Симоненковой О.С. заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен лимит кредитования (кредит) в сумме 181 800 руб. на срок до востребования под 23,8 % годовых за проведение безналичных операций, под 55% годовых за проведение наличных операций. Согласно условиям гашения кредита установлен ежемесячный минимальный обязательный платеж 12255 руб.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 181 800 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств Симоненкова О.С. оплату кредита производила не надлежащим образом, нарушив условия погашения кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ПАО КБ «Восточный» 18.09.2018 года посредством направления его почтовой связью в адрес мирового судьи.

27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Симоненковой О.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 203177,56 руб. за период с 23.05.2018г. по 06.09.2018г., расходов по оплате государственной пошлины 2615,89 руб.

По заявлению должника Симоненковой О.С. судебный приказ определением от 22 декабря 2021 года отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 июля 2022 года

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года мировым судьей отменен судебный приказ от 27 сентября 2018 года о взыскании с Симоненковой О.С. задолженности по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился в суд 11 июля 2022 года.

Соответственно, настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 18 сентября 2018 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленного графиком платежей (24.05.2018г.).

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до востребования, вместе с тем, по условиям договора предусмотрено внесение минимальных платежей на конец расчетного периода, учитывая факт вынесения судебного приказа 27.09.2018г., его отмены 22.12.2021 и обращения с настоящим иском 11.07.2022, суд приходит к выводу о пропуске исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыкании долга по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Симоненковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов