Решение по делу № 8Г-29447/2021 [88-1311/2022 - (88-31274/2021)] от 08.11.2021

1-инстанция: Косенкова О.В.

2-инстанция: Сеземова А.А., Гушкана С.А.(докладчик), Ванина Е.Н.

Дело № 88-1311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1460/2021),

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа <адрес> ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о выплате денежной компенсации за его долю в праве общей собственности на жилое помещение.

В обосновании требований указывал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая перешла к нему после смерти дедушки. Собственником ? доли вышеуказанного объекта недвижимости является Администрация городского округа <адрес>, собственником ? доли является ФИО2 - сестра истца, которая также стала собственником в порядке наследования после смерти дедушки. Истец никогда не проживал в данном помещении и им не пользовался. Стороны не могут договориться о взаимодействии между собой с целью наиболее целесообразного использования объекта недвижимости. Доля истца в праве собственности на спорное помещение является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. ДД.ММ.ГГГГ год истец направил ответчику заявление о выплате ему денежной компенсации за выкуп незначительной его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но получил отказ.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> с аналогичными требованиями, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 318 620 руб. 27 коп. После выплаты вышеуказанной суммы прекратить право собственности ФИО1 в ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признать на него в том же размере право общей долевой собственности за администрацией городского округа <адрес>. Взыскано с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 318 620 руб.27 коп. После выплаты выше указанной суммы прекратить право собственности ФИО2 в ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. и признать на него в том же размере право общей долевой собственности за администрацией городского округа <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый в общей долевой собственности в <адрес> по проспекту Генерала Батова в городе Рыбинске.

<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Жилкомцентр», действующий от имени городского округа <адрес>, передал ФИО10 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты коммунальной квартиры, площадью 13 кв.м.

Из характеристики жилой площади следует, что квартира является двухкомнатной, общей площадью 40,2 кв.м., расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. До проведения работ по самовольной перепланировке комнаты были смежными, в настоящее время являются раздельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменяя решение суда исходил из того, что истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживают в городе Перми, никогда не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире, размер их долей не позволяет им выделить в пользование какое-либо помещение в спорной квартире в силу размера их долей, площади и конфигурации спорного жилого помещения.

Ответчик, напротив, имеет такой интерес и фактически использует жилое помещение по его назначению путем предоставления по договору социального найма, приобретение жилых помещений для предоставления их на условиях социального найма является одной из социальных функций и обязанностей органа местного самоуправления, ответчик обладает необходимыми финансовыми средствами для выплаты стоимости доли выделяющимся сособственникам.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи долей истцов в собственность ответчика и взыскания с последнего денежной компенсации их стоимости помимо воли, основаны на неправильном применении вышеназванных норм материального права, при этом суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки обстоятельства, которые ответчик указывал в качестве оснований к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи