Решение по делу № 8а-4237/2021 от 08.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-1253/2020

88а-6298/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова С.А. к администрации муниципального района «<данные изъяты>» Калужской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Попов С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Администрации муниципального района «<данные изъяты>» (далее – Администрация) от 21 ноября № П-1105/10-19 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указал, что он является собственником названного земельного участка площадью 1 219 кв.м,, фактическая площадь которого составляет 1 786 кв.м., обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении указанного земельного участка путем присоединения к нему фактически занимаемого им земельного участка площадью 567 кв.м, предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, что Администрация отказала ему в перераспределении земельного участка без законных к тому оснований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января            2021 года, Попов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, утверждает, что граница населенного пункта деревня Перцево не пересекает подлежащий формированию при перераспределении земельный участок, при этом не создается препятствий в доступе к смежному земельному участку Афонина В.А., настаивает на том, что газопровод по испрашиваемому земельному участку проведен незаконно и перераспределению не препятствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,       Попов С.А. является собственником земельного участка площадью 1 219 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Попов С.А. обратился в Администрацию с заявлением от 14 октября 2019 года о перераспределении указанного земельного участка путем присоединения к нему фактически занимаемого им земельного участка площадью 567 кв.м, приложил схему расположения образуемого земельного участка, общей площадью 1 786 кв.м.

Письмом от 21 ноября 2019 года № П-1105/10-19 Администрация сообщила Попову С.М. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 567 кв.м в порядке перераспределения со ссылкой на то, что в случае образования испрашиваемого земельного участка будут созданы препятствия доступу к другим земельным участкам и объектам недвижимости от земель общего пользования, по испрашиваемому земельному участку проходит газопроводная сеть.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, поскольку представленная Поповым С.М. схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В результате предлагаемого перераспределения земельного участка его границы будут пересекать границу населенного пункта «<данные изъяты>», будет создано препятствие в доступе к земельному участку, принадлежащему Афонину В.А.; кроме того на испрашиваемом административным истцом земельном участке построен подземный газопровод низкого давления, поэтому при использовании такого участка в соответствии с его разрешенным использованием не будет обеспечено безопасное, безаварийное функционирование и эксплуатация объекта газоснабжения, его обслуживание и ремонт.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации            от 27 июня 2017 года № 1266-О),

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Такие обстоятельства в данном случае имелись. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами было достоверно установлено, что в результате предлагаемого Поповым С.А. перераспределения земельного участка его границы будут пересекать границу населенного пункта «<адрес>», будет создано препятствие в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Афонину В.А.

Доводы автора кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и оспариванию установленных по делу обстоятельств, касающихся границ подлежащего формированию в результате перераспределения земельного участка, при этом сведения о подлежащем формированию при перераспределении земельном участке и его расположении были представлены самим Поповым С.А., ссылки на неточность представленных сведений не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.