Решение по делу № 2-4730/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-4730/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      30 сентября 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобухов А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Кокшаров С.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Колобухов А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ОСАГО в размере *** рублей; с Кокшаров С.А. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере *** рублей и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом истец Колобухов А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Кокшаров С.А. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «марка автомобиля № 1» - Кокшаров С.А. произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «марка автомобиля № 2». Сумма ущерба с учетом износа составила *** рублей. Гражданская ответственность водителя Кокшаров С.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплату страхового возмещения произвело частично в пределах лимита ответственности. Поэтому просит взыскать остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ с Кокшаров С.А. как причинителя вреда.

Истец Колобухов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в досудебном порядке.

Ответчик Кокшаров С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Раннее участвовал в судебном заседании, оспаривал размер ущерба, считая, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, также указал, что его вина в ДТП составляет 80%.

Третье лицо Соснин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:23 часов на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. Водитель Кокшаров С.А., управляя а/м марка автомобиля № 1» г.н. №, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу марка автомобиля № 3 под управлением водителя Соснин А.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения мотоцикл вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м марка автомобиля № 2» г.н. № под управлением водителя Колобухов А.А., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина водителей участников ДТП Соснин А.А. - 20% и Кокшаров С.А. – 80%.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Кокшаров С.А. в связи с владением а/м марка автомобиля № 1» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Соснин А.А. в связи с повреждением мотоцикла марка автомобиля № 3» в размере *** рублей и Колобухов А.А. в связи с повреждением а/м «марка автомобиля № 2 в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами.

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика экспертная организация № 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей стоимость телеграмм – *** рублей.

Ответчик Кокшаров С.А. не согласен с иском, считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку ремонт автомобиля «марка автомобиля № 2 превышает его среднюю рыночную стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кокшаров С.А. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертная организация № 2 - ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта № экспертная организация № 2» - ФИО2 размер действительной (рыночной) стоимости а/м «марка автомобиля № 2» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Колобухов А.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля № 2» -*** рублей превысила ее действительную (рыночную) стоимость – наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков а/м «марка автомобиля № 2» на дату ДТП составляет *** рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-Ф и подпунктом «а» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной доаварийной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт истца (*** рублей) превышает стоимость имущества *** рублей) на день наступления страхового случая, поэтому истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков *** рублей

С учетом распределения степени вины участников ДТП истец имеет право получить с ответчика Кокшаров С.А. и его страховщика ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 80%, что составляет (*** рублей.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности страховщика в полном объеме.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с Кокшаров С.А. в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере (*** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Кокшаров С.А. ущерба в размере (*** рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку заявлены без учета степени вины участников ДТП, что не лишает истца возможности обратиться за возмещением ущерба к Соснин А.А. и его страховщику.

В пользу истца Колобухов А.А. с ответчика Кокшаров С.А. подлежат присуждению расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате телеграмм в размере (*** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Кокшаров С.А. подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере, суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кокшаров С.А. в пользу Колобухов А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей расходы на оценку в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

В остальной части исковых требований Колобухов А.А. – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.10.2015

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: