Решение по делу № 33-7411/2017 от 08.12.2017

Дело № 33-7411/2017

определение

г. Тюмень                               18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бельского А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю истца ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО «МДМ -Банк» ( ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК») на ООО «Югорское коллекторское агентство» по иску ОАО «МДМ» к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ООО «Югория» 01 августа 2017 обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июля 2017 года (л.д.88).

Требования мотивировало тем, что 13 июля 2017 года было получено определение от 07 июля 2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ БАНК» к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, было лишено возможности своевременно подать частную жалобу на указанное определение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

С определением не согласен ответчик Бельский А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.133).

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст.113 ГПК РФ, судебную повестку под расписку не получал и не был уведомлен каким либо другим доступным способом поэтому не мог присутствовать на судебном заседании и давать свои пояснения по существу дела, считает, что судом нарушены его права предусмотренные    ст.19, ст.24, ст.46, ст.48, ст.123 п.3 Конституции РФ.

    Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО «Югория» у суда не было, определение заявителем было получено 13 июля 2017г., в связи с чем, полагает, что заявителем право на подачу частной жалобы в срок не использовано; ссылка на уважительную причину отсутствует.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года Ленинским районным судом города Тюмени постановлено заочное решение по иску ПАО «МДМ Банк» к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору которым исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены (л.д.62-64).

ООО «Югория» 29 мая 2017 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 23 ноября 2016 договора цессии между ООО «Югория» и ПАО «Бинбанк» (л.д.69).

Определением суда от 07 июля 2017года в удовлетворении ходатайства ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.84).

Согласно сопроводительного письма, указанное определение 06 июля 2017 направлено сторонам (л.д.86)

ООО «Югория» 20 июля 2017 года направило в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июля 2017 года (л.д.94,98).

Разрешая ходатайство суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, требования ст. 214 ГПК РФ судом выполнены не были, определение от 07 июля 2017 года направлено сторонам 06 июля 2017 года, то есть до его принятия (л.д.86), таким образом, достоверных данных о направлении определения в адрес ООО «Югория» материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несвоевременное вручение лицу, не принимавшему участия в судебном заседании при рассмотрении спора, копии определения суда, является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, позволяющей восстановить срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда.

Согласно ходатайства о восстановлении пропущенного срока и почтового штемпеля на конверте определение ООО «Югория» получено 13 июля 2017 года (л.д.94, 96-97), частная жалоба направлена заявителем в суд 20 июля 2017 (л.д.98), таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы Бельского А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о направлении ему судебной повестки по адресу г. Тюмень, <.......>. Этот же адрес указан Бельским А.В. в частной жалобе.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик был извещен    месту жительства корреспонденцией, направленной по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бельского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: