Решение по делу № 33-389/2021 от 13.01.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по иску Толмачевой М. М. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева М.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с июля 1989 г. семья Толмачевых проживает в жилом помещении по адресу: (.....) несет бремя расходов по его содержанию. В связи с признанием 06.03.1990 семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, прокурором г. Петрозаводска был дан отказ в санкции на административное выселение Толмачевых из указанной квартиры. С этого времени семья проживает в данной квартире более 30 лет. Ответчиком было отказано в заключении договора социального найма и приватизации указанной квартиры, поскольку дом признан аварийным. На основании изложенного, истец просила признать право собственности на (.....) в (.....) в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовая оценка добросовестности приобретения помещения уже дана прокурором, который отказал в выселении семьи Толмачевых из спорного жилого помещения. Полагает неприемлемым применение к спорным отношениям понятия добросовестности, поскольку нормы права о приобретательной давности введены позднее 1989 года. Ссылаясь на свое непрерывное, открытое и добросовестное владение квартирой, продолжительностью более 15 лет, выражает несогласие с выводом суда о принадлежности данного жилого помещения администрации Петрозаводского городского округа, указывая, что в Росреестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру. Отмечает, что наличие в собственности истца и членов ее семьи иных жилых помещений, акт проверки, проведенной без уведомления истца, а также сведения о получении медицинских услуг истцом и членами ее семьи в другом районе, не опровергают факта использования истцом спорного жилого помещения.

Представитель истца Казаков С.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По делу судом установлено, что истцу и членам ее семьи по ордеру от 16.02.1980 было предоставлено жилое помещение по адресу: (.....), общей площадью 23,9 кв.м.

Согласно справке о регистрации в настоящее время истец зарегистрирована в данной квартире.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 29.12.2017 № многоквартирный (.....) в (.....) признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из постановления прокурора (.....) от 06.03.1990 об отказе в санкции на административное выселение семья Толмачевых в июле 1989 г. самоуправно вселилась в (.....), которая была освобождена прежним владельцем.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности владения семьей истицы испрашиваемой квартирой.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как усматривается из материалов дела, семье истца в (.....) в (.....) была предоставлена по ордеру (.....) семья истца заняла самоуправно, при таком положении дела члены семьи истца не могли не знать об отсутствии прав для вселения в спорное жилое помещение и не имели оснований считать себя собственниками квартиры.

Утверждение истца о том, что ее семья фактически пользовалась спорной квартирой более 30 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, материалами дела не подтверждены. Кроме того, факт пользования жилым помещением сам по себе не свидетельствует о добросовестном и давностном владении спорной квартирой, как своей собственной, находящейся в муниципальной собственности.

С 29.12.2017 (.....) в (.....) признан аварийным, подлежащим сносу. При проведении выездной проверки 19.10.2020 установлено, что истец в квартирах № и № в (.....) в (.....) не проживает, окна и двери заколочены.

Доказательств добросовестного давностного владения истцом спорным имуществом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности является верным, основан на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение к спорным отношениям понятия добросовестности, поскольку нормы права о приобретательной давности введены позднее 1989 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи