Решение по делу № 2-2709/2022 от 15.03.2022

Дело №2-2709/2022

64RS0046-01-2022-002668-84

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логашовой Е.А., секретарем судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асякина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

установил:

Асякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – 156860 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку – 216466,40 руб. за период с 10 сентября 2021 г. по 25 января 2022 г., и далее в размере 1568 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения требований истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 августа 2021 г. он заключил с ООО «Купишуз» договор купли-продажи кожаной куртки «<данные изъяты>», 46 размера, черного цвета, производство Италия, стоимостью 156860 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены скрытее производственные недостатки в виде различной толщины и плотности кожи на деталях правого и левого рукава, на деталях спинки, правой и левой полочки. 27 августа 2021 г. Асякин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Асякин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Киселев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Тотикова М.Т. с учетом выводов судебной экспертизы возражала против удовлетворения заявленных требований. В ранее представленных письменных возражениях, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, просила Асякину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на досудебное исследование. Также просила обязать истца возвратить товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзора по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и допросив эксперта, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Как указано в п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ (п. 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.п. 2, 3, 5 ст. 477 ГК РФ указано, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2021 г. истец заключил с ООО «Купишуз» договор купли-продажи кожаной куртки «Emporio Armani», 46 размера, черного цвета, производства Италии, стоимостью 156860 руб., что подтверждается представленными платежными документами, в том числе кассовым чеком от 15 августа 2021 г.

Согласно представленным платежным документам, в последних содержатся сведения как о юридическом адресе продавца: <адрес>, стр.1, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <адрес>.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены скрытее производственные недостатки в виде различной толщины и плотности кожи на деталях правого и левого рукава, на деталях спинки, правой и левой полочки.

27 августа 2021 г. Асякин А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы – 156860 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб. Согласно отчету об отправке претензия по указанному истцом адресу (<адрес>) ответчиком не получена.

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Факт» № от 30 октября 2021 г., из которого следует, что на куртке, являвшейся объектом исследования, были выявлены дефекты производственного характера, а именно: различная толщина и плотность кожи на деталях правого и левого рукава.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № 207 от 14 июня 2022 г. в представленной на исследование мужской кожаной куртки, черного цвета, артикула <данные изъяты>, торговой марки «<данные изъяты>», 46 размера, страна изготовитель Италия, на момент проведения исследования дефекты не выявлены. Факта несоответствия качества куртки требований нормативной документации не установлено. В куртке не обнаружено несанкционированных изменений, следов неаккуратного обращения, постороннего вмешательства, ремонта и преднамеренного повреждения, воздействия щелочей, кислот, активных растворителей, что свидетельствует о соблюдении правил ее эксплуатации.

Дефекты кожи во время осмотра и оценки качества куртки не обнаружены.

Стоимость аналогичной куртки составляет 294500 руб. с 50 % скидкой и 235600 руб. с 60 % скидкой.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст.ст. 85, 113, 168 ГПК РФ).

В судебном заседании допрошена эксперт Торопова И.В., которая поддержала выводы заключения, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы, в том числе об исследовании всех заявленных истцом недостатков куртки, в том числе ранее указанных в тексте досудебного исследования ООО «Факт».

Несмотря на возражения стороны истца, при данных конкретных обстоятельствах, при установлении факта наличия или отсутствия в товаре недостатков и причин их образования суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы, замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, кандидатура эксперта сторонами согласована, отводов эксперту не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие заявленных истцом недостатков не нашли своего подтверждение

Поскольку доводы искового заявления о нарушении прав истца реализацией некачественного товара своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асякина А.В. к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требование в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ООО «Купишуз», сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат.

15 июня 2022 г. в суд поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 16500 руб.

Поскольку расходы по производству судебной экспертизы не были оплачены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с истца Асякина А.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

решил:

Асякину А. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Асякина А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765, ОГРН 1076454004307) стоимость судебной экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 28 июля 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

    Судья                                подпись                    Т.Г. Гамидова