Решение по делу № 8Г-417/2019 от 14.10.2019

                                                                                            Дело № 88-253/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Иостмана Г. П. на судебный приказ по делу №2-429/2019-145 от 24 июня 2019 года, вынесенный мировой судьей судебного участка №145 Санкт-Петербурга, по заявлению Жилищно-строительного кооператива №658 о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно с Иостман Н. М., Иостмана Г. П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года был вынесен судебный приказа по делу №2-429/2019-145 по заявлению Жилищно-строительного кооператива №658 о взыскании солидарно с Иостман Н. М., Иостмана Г. П. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 6173,11 руб., пеней в размере 741,13 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб.

16 сентября 2019 года от Иостмана Г. П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, в виду неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года возражения должника Иостмана Г.П. оставлены без рассмотрения и возвращены лицу, которым они проданы.

03 октября Иостман Г.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный приказ от 24 июня 2019 годы. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия судебного приказа не получена по настоящее время, а также не согласен с наличием задолженности, поскольку оплата коммунальных платежей вносилась им своевременно.

Представителем Жилищно-строительного кооператива №658 Топилиным М.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга по делу 2-429/2019-145 был вынесен судебный приказ, который направлен должнику Иостману Н.М. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 28 июня 2019 года. Указанное почтовое отправление выслано обратно отравителю без вручения по истечении срока хранение 08 июля 2019 года.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, заявитель получил копию судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу 05 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока хранения почтового отправления, от Иостмана Г.П, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ, так как не получал его копию. Указывал, что о наличии задолженности ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года возражения должника Иостмана Н.М оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Иостман Г.П. выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, с периодом, за который начислена задолженность.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года о взыскании в солидарном прядке с Иостман Н. М., Иостмана Г. П. в пользу Жилищно-строительного кооператива № 658 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по делу 2-429/2019-145 отменить.

Разъяснить, Жилищно-строительному кооперативу №658 что требование о взыскании с Иостман Н. М., Иостмана Г. П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                               А.А. Бакулин