Решение по делу № 1-185/2020 от 19.02.2020

копия

Дело № 1-185/2020

Поступило: 19.02.2020 года

УИД: 54RS0018-01-2020-000423-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Дмитриева А.С.,

подсудимого Голикова С.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Быкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голикова Сергея Александровича, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего <Адрес> со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Голиков С.А. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Номер судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу Дата., Голиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей Голиковым С. А. исполнено Дата Водительское удостоверение сдано Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок окончания исполнения административного наказания Дата

Дата. около 23 часов (более точное время дознанием не установлено) у Голикова С. А. находившегося дома, по адресу: <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Номер регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем, в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Голиков С. А. Дата. около 23 часов (более точное время дознанием не установлено), находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Номер регион, находившегося возле дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по автодороге Р <Адрес>, где Дата. в 00 часов 10 минут на 76 км. автодороги Р <Адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> был выявлен автомобиль «Номер регион под управлением Голикова С. А.. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Голиков С. А. на основании протокола <Адрес> от Дата. в 00 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил Голикову С. А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Голиков С. А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Голиков С. А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Голиков С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Голиков С.А., с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, вину в совершении преступления признал.

Инкриминируемое Голикову С.А. преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Голиков С.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявлено Голикову С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Голикова Сергея Александровича, суд, квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд признает подсудимого Голикова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.57), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 57), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести : признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание Голикову С.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд, не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что Голиковым С.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Голиков С.А. был лишен права управления транспортным средством в порядке ч.1ст.12.8 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи Номер судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата. на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано Дата

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер) если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо, в связи с этим правонарушением, было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

На основании изложенного, при назначении Голикову С.А. дополнительного наказания по данному уголовному делу, в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует зачесть период с Дата до Дата.

В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Быкова Д.А. на предварительном следствии в размере 3000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голикова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с Дата до Дата.

Меру пресечения в отношении Голикову С.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Быкова Д.А. на предварительном следствии в размере 3000 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова