Решение по делу № 8Г-27248/2023 [88-27942/2023] от 02.11.2023

УИД 63RS0044-01-2022-005194-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27942/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звековой Ольги Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-111/2023 по иску Звековой Ольги Михайловны к АО «Самараэнергосбыт» о защите прав потребителей, возобновлении энергоснабжения, замене прибора учета, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Звековой О.М. по доверенности Туманова С.А., представителя АО «Самараэнергосбыт» по доверенности Ремневой Ф.Р., судебная коллегия,

установил:

Звекова О.М. обратилась в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о возобновлении энергоснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, 5 октября 2020 г. в ее квартире по адресу:. <адрес> был заменен прибор учета электроэнергии на Меркурий 201.8 №, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, и с указанного момента у нее возникали проблемы с учетом и оплатой электроэнергии. Ранее оплата производилась по нормативу 132 кВТ/мес. С момента установки счетчика          5 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г. ответчик указал потребление электроэнергии в размере 1079 кВТ/мес (180 кВт/мес.), в марте 2021 г. 227 кВТ, за май 2021 - 219 кВТ, в сентябре 2021 г. - 300 кВТ. Она обращалась к ответчику с просьбой проверить работу счетчика, демонтировать прибор учета и провести его экспертизу на предмет точности и исправности, однако, ей отказали. В ее квартире отсутствуют новые или иных мощные приборы электропотребителения. Считает показатели завышены, расчет задолженности не верный, приостановление поставки электроэнергии не обосновано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заменив прибор учета Меркурий 201.8 № на приобретенный потребителем прибор учета СЕ101 №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невозможность использования жилого помещения по прямому назначению в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 г. исковые требования Звековой О.М. к АО «Самараэнергосбыт» о защите прав потребителей, возобновлении энергоснабжения, замене прибора учета, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г.    решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы, на которую в своем решении опираются суды, нельзя рассматривать как допустимое доказательство, поскольку были допущены существенные нарушения требований проведения судебных экспертиз, что экспертиза проводилась негосударственным экспертом, что назначена экспертиза не в специализированное государственное учреждение федерального подчинения - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», а в ООО Бюро технических экспертиза «Эксперт», которое не имеет лицензии на выполнение метрологических исследований. Ссылается на то, что экспертным учреждением в адрес руководителя ФБУ «Самарский ЦСМ» направлялось письмо о производстве поверки, хотя ФБУ «Самарский ЦСМ» не является структурным подразделением экспертного учреждения. Обращает внимание, что прибор учета был демонтирован сотрудниками СамГЭС и отдан экспертам в неопечатанном виде. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что    экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что уведомлений о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов истец не получала, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии не предупреждена. Считает, что    задолженность имеющаяся у истца не может быть установлена только на основании расчета поставщика, должна подтверждаться судебным решением в отношении потребителя.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Туманов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Самараэнергосбыт» по доверенности Ремнева Ф.Р. возражала против удовлетворения жалобы. Поступило письменное возражение АО «Самараэнергосбыт» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Звекова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2022 г.

5 октября 2020 г. АО «Самарагорэнергосбыт» и установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской №, что подтверждается актом о допуске прибора учета в эксплуатацию от 5 октября 2020 г., подписанного представителем ответчика и истцом.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию 10 мая 2022 г. в адрес Звековой О.М. направлено предупреждение с указанием на необходимость оплатить задолженность в течении 20 дней с момента его получения, в случае неоплаты задолженности по истечении указанного срока, АО «Самарагорэнергосбыт» вправе ограничить, а затем приостановить предоставление услуги энергоснабжения в соответствии п.117 Правил, направление подтверждается реестром доставки счетов-квитанций.

14 июля 2022 г. в связи с невыполнением Звековой О.М. требований оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, подача электроэнергии ограничена посредством отключения группы отходящих автоматических выключателей, что подтверждается актом № 4611253, составленным с участием двух представителей ОА «СамГЭС».

6 сентября 2022 г. в связи с невыполнением Звековой О.М. требований оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, подача электроэнергии приостановлена путем демонтажа питающего провода от группового отключающего устройства, а чем составлен акт № за подписью представителей АО «СамГЭС».

Обращаясь с настоящим иском, оспаривая факт ограничения подачи электроэнергии, истец указывает на то, что прибор учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской №, установленный ответчиком неисправен, поскольку с момента его установки, с 5 октября 2020 г., показатели потребления электроэнергии, следовательно, сумма, подлежащая к оплате, выросли, в сравнении с суммой задолженности, уплачиваемой ею ранее.

По результатам проведенных проверок сотрудниками АО «Самарагорэнергосбыт» 24 мая 2021 г. (акт №24/913), 18 августа 2021 г., 27 мая 2022 г., установлено, что прибор учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской номер 42394520 находится в исправном состоянии.

30 июня 2022 г. Государственной жилищной инспекцией отказано в удовлетворении заявления Звековой О.М. о проведении демонтажа и независимой экспертизы прибора учета, поскольку установленный ответчиком прибор учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской № работает в классе точности, о чем свидетельствуют акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов истца, по ходатайству последнего судом назначена судебная экспертиза, по вопросу соответствия показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской № эталонным показателям, в случае отклонений указать размеры отклонений. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «БТЭ «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской № соответствуют эталонным показателям. В результате поверок прибора учета электроэнергии Меркурий 201.8., заводской № отклонений не выявлено в работе счетного механизма счетчика. Признан счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока электронный Меркурий 201.8., заводской № организацией ФБУ «Самарский ЦСМ» пригодным к применению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,      допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на неисправность прибора учета не нашла своего подтверждения, что в ходе судебного разбирательства исправность прибора учета была подтверждена.

Суд установил, что истец будучи осведомленной о наличии задолженности, получив предупреждение о необходимости оплаты, о введении последующего ограничения и приостановления подачи электроэнергии до приостановления подачи электроэнергии, задолженность не погасила, поэтому пришел к выводу, что при наличии неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имелось право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги, и порядок ограничения и приостановления предоставления услуги не был нарушен.

Установив, что стороной ответчика нарушения прав и законных интересов Звековой О.М. не допущено, суд признал исковые требования о возобновлении электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена исправность прибора учета Меркурий 201.8 №, в возложении обязанности на гарантирующего поставщика, АО «Самарагорэнергосбыт» по замене данного прибора учета на прибора учета СЕ101 №, приобретенный истцом, установлено отсутствие необходимости.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку признала, что обстоятельства исправности прибора учета, наличия задолженности по оплате электроэнергии в судебном заседании суда первой инстанции истцом не опровергнуты, действующими Правилами предусмотрено, что даже при наличии частичной неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имеется право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги, стороной ответчика нарушения прав и законных интересов Звековой О.М. не допущено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности с целью возобновления подачи электроснабжения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «БТЭ «Эксперт» № 469-11/22С как доказательства судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оно правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт является негосударственным и материально-техническая база для проведения исследования в экспертном учреждении отсутствует, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности поручения проведения экспертизы негосударственному экспертному учреждению, квалификация эксперта подтверждена документально, определением о назначении экспертизы предоставлено право на проведение исследования прибора учета электроэнергии на территории ФБУ «Государственный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Самарской области» с применение технического обеспечения». Экспертное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Также апелляционной инстанцией отмечено, что вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение при производстве экспертизы ФБУ «Самарский ЦСМ» было согласовано с судом, путем направления ходатайства, которое было рассмотрено и удовлетворено согласно определении от 12 января 2023г. Указание на неполноту исследования о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом ходатайств истца и ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по данному гражданскому делу не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета у истицы был неисправен, что истица не была предупреждена должным образом о приостановлении услуги, опровергаются установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исправность прибора учета была подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которой было оценено и признано судами допустимым доказательством.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой    и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы о ненадлежащем извещении об ограничении и приостановлении услуги также направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Судами было установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию 10 мая 2022 г. в адрес Звековой О.М. направлено предупреждение с указанием на необходимость оплатить задолженность в течении 20 дней с момента его получения, в случае неоплаты задолженности по истечении указанного срока, АО «Самарагорэнергосбыт» вправе ограничить, а затем приостановить предоставление услуги энергоснабжения.

Согласно подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Таким образом, доводы кассатора о том, что отправка уведомления о б ограничении и приостановлении электроснабжения осуществлена надлежащим уведомлением включением в квитанцию, являются несостоятельными. Уведомление и реестр доставки квитанций имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что установление задолженность может быть определено только на основании решения суда, а сведения представленные ответчиком данный факт не подтверждают, являются ошибочными, направлены на иную оценку доказательств, относительно данной судами, имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звековой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванов А.В.

Судьи                                    Дурнова Н.Г.

                                        Бугаева В.Н.