Решение от 05.02.2019 по делу № 33-1799/2019 от 24.01.2019

Судья: Козина Н.С.	Дело №33-1799/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное)

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску Богачева Александра Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы водителем в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 удовлетворены исковые требования Богачева А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы водителем в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии. Данное решение судом апелляционной инстанции 02.08.2016 оставлено без изменения.

Богачев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 38600 рублей, понесённые им по данному гражданскому делу.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.12.2018 заявление Богачева А.В. удовлетворено частично. С Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Богачева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22360 рублей.

В частной жалобе Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что расходы на проживание и проезд представителя не относятся к судебным издержкам, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию. Представленные проездные билеты не подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела и вызваны необходимостью непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности, при этом указывает на отсутствие у представителя истца профессионального статуса, высокой квалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учётом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из указанного следует, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 02.08.2016 решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 удовлетворены требования Богачева А.В. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы водителем в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии.

Подобное разрешение спора по существу судом первой инстанции позволяет Богачеву А.В. требовать возмещения понесённых расходов.

В обоснование понесённых расходов заявителем в материалы дела предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Богачевым А.В. и ФИО5, в соответствии с которым заказчик Богачев А.В. поручает, а исполнитель ФИО5 принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии и о назначении льготной пенсии.

По условиям договора (п.5) стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 договора все расходы и их издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает заказчик, включая транспортные и командировочные (суточные) расходы. Расходы, произведённые исполнителем, должны быть документально подтверждены заказчику путём предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.).

В подтверждение несения расходов в размере 38360 рублей заявителем представлены акты о завершении этапов работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12160 рублей, из которых 5000 рублей – плата услуг представителя, 6000 рублей – суточные расходы, 1160 рублей – транспортные расходы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей.

Транспортные расходы подтверждены соответствующими проездными билетами.

Материалами дела подтверждается, что интересы Богачева А.В. по настоящему гражданскому делу представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оформление полномочий представителя истца состоялось в установленном законом порядке.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе требований к перечню документов, которые могут быть представлены стороной, понесший судебные расходы по делу, в обосновании своих требований об их взыскании.

Разрешая заявленное требование, принимая во внимание, принятый по результатам рассмотрения искового заявления Богачева А.В. итоговый судебный акт, а также то, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя указанных судебных расходов с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) как с проигравшей стороны.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Богачева А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объёма работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости и взыскал с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Богачева А.В. понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 22360 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств и для уменьшения данной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, о доказанности понесённых заявителем расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде, являются верными. При определении размера расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, объём проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Транспортные расходы представителя истца подтверждены надлежащим образом подлинниками билетов на осуществление поездок в дни проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с р░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░