Решение от 11.05.2023 по делу № 2-2428/2023 от 13.01.2023

Дело №

УИД 40RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля, расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 205 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак М967АО40, не имея технической возможности избежать столкновения, совершил наезд на внезапно вышедший на проезжую часть крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Рено Мастер получил механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащими ответчику сельскохозяйственными животными, находившимися без надзора на автомобильной дороге, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АХ «Мираторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак М967АО40.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 12 минут на 857 км. + 420 м. трассы Р132 «Золотое кольцо» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак М967АО40, совершил наезд на внезапно выбежавшее животное – теленка черного цвета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Теленок принадлежал ООО «Брянская мясная компания».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак М697АО40, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Определением <адрес> начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на животное отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали, в связи чем у водителя не имелось возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным – теленком темного цвета, принадлежащем ответчику на праве собственности, который в темное время суток без надзора находился на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, из схемы с места дорожно-транспортного происшествия не следует, что имеется ограничение скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, само по себе, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

Оснований считать, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животных привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В указанной связи оснований для возложения на истца 50% вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак М967АО40, составляет 192 600 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 192 600 рублей.

Стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 600 рублей.

Судом также установлено и следует из административного материала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3252005997) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 025 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.