Решение по делу № 2-72/2023 (2-5144/2022;) от 06.09.2022

61RS0012-01-2022-000302-38

№ 2 – 72/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года         

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтин И.А. к Конкин С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Конкин С.В., ссылаясь на то, что Смахтин И.А. исполнил обязательства в размере 1064476,20 руб. за Конкин С.В. перед ОАО «РГНС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлялись Смахтин И.А. в долг Конкин С.В. на возвратной основе. До настоящего времени Конкин С.В. не возвратил Смахтин И.А. денежные средства в сумме 1064476,20 руб.

В силу пункта 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что истец предъявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, однако Конкин С.В. неосновательного обогащения не получал. Ему не было известно о том, что Смахтин И.А. перечислял какие – либо средства за ответчика. Конкин С.В. никаких поручений о погашении долга за него      Смахтин И.А. не давал. В обоснование погашения и внесения денежных средств в кассу ОАО «РГНС» истцом предоставлены копии документов. Обращаясь в Пролетарский районный суд истец не представил подлинники документов: приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции от ДД.ММ.ГГГГг., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документы не являются достоверными и не могут быть приняты судом. АО «РГНС» находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства в рамках дела А53-17561/2018, так как подлинники документов не представлялись, то факт внесения в кассу данного предприятия денежных средств не подтвержден. Не имеется оснований для применения ст. 313 ГК РФ, так как истец не предоставил доказательств просрочки обязательства. Нормы неосновательного обогащения не применимы, исходя из того, что Конкин С.В. его не получал.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Ростовская газонаполнительная станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим открытого акционерное общество «Ростовская газонаполнительная станция» утвержден ФИО7 Процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 53 – 17561/2018 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» (ИНН №, ОГРН №) завершено (л.д. 162 – 165 т. 1).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО7, изложенных в отзыве, в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ОАО «РГНС» и иное имущество. Было разработано положение о порядке продажи имущества, состоящее в том числе из права требования в сумме 1585765,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ростовская газонаполнительная станция» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с одной стороны и Конкин С.В. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). В силу пункта 1.2,1.3 договора к Конкин С.В. перешло право требования к должникам, указанным в п. 1.1 договора. Цена договора составила 1 585 765,73 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Смахтин И.А. внес в кассу открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» за Конкин С.В. денежные средства в размере 1 064 476,20 руб., которые были приняты конкурсным управляющим ФИО7

В подтверждение данного факта предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 200т.1).

В материалы дела предоставлены копии: договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,48-49т. 1), приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521289,53 руб. и на сумму 1064476,20 руб. (л.д. 50 – 60т. 1).

Арбитражный управляющий ФИО7 в своем отзыве пояснил суду, что подлинные документы направлены вместе с сопроводительным письмом в Арбитражный суд <адрес> и находятся в материалах дела № №, однако доказательств того, что денежные средства в сумме 1064476,20 руб. были перечислены на счет ОАО «РГНС» и распределены между кредиторами в рамках дела о банкротстве суду не представил. Указанный факт не отражен и в отчетах конкурсного управляющего, денежные средства не отражены в них (л.д. 146 – 150, 151- 155 т. 1).

В отчете конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заключенном договоре цессии, в частности в отчете в сведениях о ходе реализации имущества должника, указаны права требования, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1585 765,73 руб. (л.д. 146- 150 т. 1). Однако данная запись не свидетельствует о том, что выкуп этих прав требований осуществлялся Конкин С.В. Из отчетов конкурсного управляющего ОАО «РГНС» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании денежных средств должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., следует, что спорная сумма 1064476,20 руб. не вносилась Смахтин И.А. за ФИО9 (л.д. 146- 150, 151- 155). Так, имеются сведения о том, что от Конкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства через УС № (вносил денежные средства ФИО7) в сумме 396 руб., шесть платежей в сумме 600 руб. и в сумме 1023,5 руб. (л.д. 148 – 149т. 1 ). При этом, сумма 1 064476,20 руб. в данных отчетах не значится, отметок о её внесении нет. Внесение денежных средств происходило конкурсным управляющим ФИО7 с пометкой от «ФИО11 по договору купли – продажи», указаний о внесении денежных средств с пометкой «от Смахтин И.А.» отчет о движении денежных средств не содержит. Конкин С.В. не отрицает внесение денежных средств по другим договорам, однако ответчиком отрицается факт погашения его задолженности третьими лицами, в частности Смахтин И.А. в сумме 1064476,20 руб. Конкин С.В. поясняет, что никаких указаний Смахтин И.А. о погашении за него долга перед ОАО «РГНС» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Суд принимает довод ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие задолженности Конкин С.В. на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1064476,20 руб., так как такая задолженность должна отражаться в отчете арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность предпринимать меры к её погашению в случае наличия просрочки исполнения. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о её взыскании в порядке, установленном данным законом. Арбитражным управляющим ФИО7 не предъявлялись требования к Конкин С.В. о погашении задолженности и факт наличия задолженности не подтвержден.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлена подлинная квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что от Смахтин И.А. ОАО «РГНС» принята оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за Конкин С.В. (л.д. 200 т. 1).

Конкин С.В. оспаривает дату составления указанной квитанции, полагая, что дата составления не соответствует дате, указанной на самом документе. По ходатайству ответчика по делу определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза (л.д. 10 – 12 т.2). Из заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на одном листе бумаги. Внизу в графе «Главный бухгалтер» располагается подпись от имени ФИО7, выполненная красящим веществом синего цвета и заверенная оттиском круглой печати, отразившемся частично и выполненным красителем синего цвета. Бумага, на которой выполнен документ, не имеет признаков изменения цвета, существенных потертостей, загрязнений. Красящее вещество штрихов печатного текста лежит на поверхности бумаги в виде округлых частиц черного цвета, расположенных линейно. Морфологические признаки характерны для штрихов, выполненных электрофотографическим способом (лазерные принтеры и аналогичные устройства). Морфологические признаки штрихов не имеют признаков, указывающих на возможность термического (как контактного, так и бесконтактного) воздействия, т. е. не наблюдается изменения формы отдельных частиц и «расплывания» штрихов. Штрихи подписи и оттиска печати без признаков выцветания, изменения цвета. Документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия – температурного, светового или их комбинации. Экспертом сделан вывод, что ответить на вопрос «Соответствует ли давности исполнения подписей и оттисков печати – дате, обозначенной в квитанции к приходному – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным по причине того, что штрихи, образующие в документе подпись от имени ФИО7 и оттиска печати содержат остаточные количества 2 – феноксиэтанола и глицерина, которое может объясняться как значительным временем, прошедшим с момента нанесения штрихов на бумагу, так и особенностями состава материала письма (высококипящие растворители которых испаряются быстрее из штриха, чем полученные экспериментальные данные в методике), ненадлежащими условиями хранения документа, а также искусственным воздействием на документ, которое могло быть определено экспертом (например, плавный нагрев документа при температуре 45 – 80 градусов С). Документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия – температурного, светового или их комбинации (л.д. 20 – 29 т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО10, который поддержал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ м и пояснил суду, что при проведении экспертизы он опирался на методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», опирался на определенные научные положения, использовал научные методов и методики. Результаты исследования отражены в экспертном заключении. Основа методики определения давности изготовления документов – изучение процесса естественного старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители. Содержание растворителя в штрихе определялось методом газожидкостной хроматографии. Документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия.

Таким образом, имеется подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1064476, 20 руб., однако оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, она не доказывает, что денежные средства поступили на единый расчетный счет ОАО «РГНС». Также, не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне Конкин С.В. Ответчик не давал поручения Смахтин И.А. о внесении за него денежных средств в ОАО «РГНС» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Смахтин И.А. не направлял письмо в адрес Конкин С.В. о том, что он намерен погасить за него долг перед ОАО «РГНС», денежные средства не поступали Конкин С.В. и не имеется доказательств, что сумма 1 064 476 руб. поступила на единый счет ОАО «РГНС».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 200 т.1) следует, что указанная сумма принята от Смахтин И.А. арбитражным управляющим ФИО7, из отчетов, предоставленных арбитражным управляющим не следует, что данная сумма поступила на счет ОАО «РГНС». Факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, не доказан.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец ссылается также на положения ст. 313 ГК РФ.В силу пункта 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из положений ст. 313 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: содержание обязательства должника, исполненного третьим лицом; размер исполненного обязательства (в полном объеме, частично); наличие (отсутствие) возложения исполнения обязательства на третье лицо со стороны должника, соглашения между третьим лицом и должником по вопросу исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства третьим лицом – Смахтин И.А. производилось при отсутствии возложения на него обязательства. Если исполнение обязательства третьим лицом было возложено должником на третье лицо, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017). По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. В рассматриваемом случае, соглашение между Смахтин И.А. и Конкин С.В. не заключалось, поручение Конкин С.В. истцу не давал. Истец не сообщил суду информации о разумных причинах погашения задолженности за должника при отсутствии предварительной договоренности о последствиях совершения таких действий.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому истец должен доказать, что он исполнил обязательство за третье лицо, что следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так же необходимо доказать, что денежное обязательство, так как по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что денежные средства не были получены ответчиком от истца, на счет ОАО «РГНС» они не перечислялись, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием денежных средств истца.

Суд также учитывает, что представитель истца – ФИО5 являлся также юрисконсультом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что следует из отчета конкурсного управляющего ОАО «РГНС» об использовании денежных средств должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать, что денежные средства должны быть зачислены на единый счет должника с отражением всех необходимых сведений в силу ст. 313 ГК РФ (л.д. 146 – 150 т. 1). В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В данном случае данный факт не доказан, так как не представлена выписка по счету ОАО «РГНС» о зачислении денежных средств, а договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48- 50) и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в копии. Доказательства в обоснование исковых требований, представленные истцом в виде копий документов, не могут быть приняты судом, так как не представлена выписка по счету ОАО «РГНС», которая явилась бы надлежащим доказательством, каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения Смахтин И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу которых если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии сост. 387 ГК РФ; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Применительно к рассматриваемой ситуации установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, статья 313 ГК Р предлагает лишь один случай, когда погашение долга (исполнение обязательства) третьим лицом возможно без прямого указания (согласия) должника, при котором третье лицо, подвергшееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога ) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае, согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382 - 387 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ определяет необходимость наличия возложения исполнения обязательства на третье лицо, исполнение третьим лицом обязательств без доказательства возложения на него такого исполнения должником, рассматривается как исполнение, предложенное в отсутствие основания. Это должно влечь возникновение обогащения на стороне должника.

Поскольку не представлены доказательства перечисления денежных средств на единый счет ОАО «РГНС», суд не может квалифицировать сумму 1064476,20 руб., уплаченную Смахтин И.А. арбитражному управляющему ФИО7, как неосновательное обогащение Конкин С.В.

Как пояснил представитель ответчика между истцом и Конкин С.В. не было никаких взаимоотношений и основания для погашения Смахтин И.А. задолженности Конкин С.В. Доказательств наличия задолженности Конкин С.В. на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлены в копиях, подлинные документы не представлены (л.д. 50 – 51). Нет доказательств зачисления спорной денежной суммы 1064476,2 руб. на счет ОАО «РГНС».

В силу статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" 1. В ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

2. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

3. В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

4. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

5. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

6. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

7. Рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее от другого лица, до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Рассмотрение заявления о намерении может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

8. Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

10. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

11. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

12. В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств в размере большем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В нарушение указанных положений Смахтин И.А. не представил доказательств, что в рамках дела о банкротстве ОАО «РГНС» им была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", данных о направлении заявления Смахтин И.А. о намерении погасить долг за ответчика в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы не представлено. Арбитражный управляющий ФИО7 действовал от ОАО «РГНС», он выдавал приходные – кассовые ордера, подтверждающие исполнение обязанности Смахтин И.А. за Конкин С.В. Суд исходит из того, что не возможно подтверждение исполнения обязательства третьим лицом только одним документом: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве» № ФЗ сделка цессии должна быть совершена с учетом норм данного закона, так как ОАО «РГНС» находилось в стадии банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому внесение денежных средств на счет ОАО «РГНС», полученных по договору цессии, не может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Необходимо предоставить выписку по счету ОАО «РГНС» или иные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ОАО «РГНС». Из положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ и статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. С учетом статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы, составленные с требованиями законодательства. В соответствии с п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У «О правилах наличных расчетов» установлен лимит произведения наличного расчета между участниками наличного расчета и составляет 100000 руб. в рамках одного договора.

Статьями 139,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Договор цессии возможно было заключить только в результате проведения специальных процедур, установленных ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не принят довод о том, что доказательством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «РГНС» является письмо арбитражного управляющего ФИО7, не принят судом, так как не представлена выписка по счету. Не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48 – 49, 51 т. 1 ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Смахтин И.А. к Конкин С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья