Решение по делу № 2-792/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга займа, процентов, назначении процента удержаний, назначении ежемесячного платежа,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга займа, процентов, назначении процента удержаний, назначении ежемесячного платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на общую сумму 11 700 руб., который был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично), в связи с чем, просит снизить размер неустойки по кредиту до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, в размере 7,75 %; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; назначить размер удержания не более 50 % от суммы официального дохода истца, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. 138 ТК РФ.

Истец К.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном возражении представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку заключив договор займа К.Т.В. была ознакомлена с ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, соответственно, была уверена в своем финансовом положении; условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается его заключением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор микрозайма на сумму 11 700 руб. сроком на 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом, путем перевода на банковскую карту.

При этом договор займа ООО МКК «Русинтерфинанс» является публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте Организации и считается акцептованным с момента осуществления клиентом следующих действий:

- ввод в регистрационную форму, которую ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет на официальном сайте, анкетных и контактных данных;

- подтверждение согласия в отношении прав ООО МКК «Русинтерфинанс» на обработку персональных данных, указанных клиентом, для получения займа, и запрос кредитной организацией его кредитной истории;

- предоставление согласия клиента с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе);

- ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик, предоставив истцу полную и достоверную информацию для заключения договора займа, получил полный и безоговорочный акцепт оферты, перечислил вышеуказанную денежную сумму избранным способом перевода, тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец К.Т.В., ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Истцом не оспаривалось, что ответчик исполнил свои обязательства по договору: предоставил истцу К.Т.В. микрозайм в размере 11 700 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако истец обязательств по погашению задолженности не исполнила.

Из справки, представленной представителем ответчика, у К.Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Русинтерфинанс» имеется просроченная задолженность на общую сумму 35 100 рублей, в том числе 11 700 рублей – сумма основного долга, 23 400 рублей – сумма начисленных процентов. На ДД.ММ.ГГГГ займ просрочен на 360 дней, начисление процентов за просроченную задолженность приостановлено до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, начисленных процентов по договору микрозайма, истец ссылается на изменение ее материального положения, наличие других кредитных отношений с иными кредитными организациями.

Вместе с тем, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств. Прекратить начисление процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика, условиями договора займа такое право заемщику не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, не подлежат удовлетворению. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взяла в долг у ответчика и обязалась отдать, соответственно нет оснований, ее фиксировать. У суда также отсутствуют основания для фиксации начисления процентов, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для фиксации суммы основного долга, процентов. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, является несостоятельным доводы истца, приведенные в претензии, направленной в адрес ответчика о нарушении последним положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части отказа предоставления информации о точной сумме начисленной неустойки, суммы текущей задолженности по кредиту, а также копии кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации, либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а так же бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Как усматривается из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. в адрес ответчика направляла заявление, в котором просила предоставить перечень документов, в том числе, копию заявления на предоставление кредита, копию кредитного договора, копию графика погашения задолженности, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца, расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, справки о задолженности с указанием суммы остатка по основному долгу, суммы процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.Т.В. был направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором истцу было разъяснено, что доступ к запрашиваемой ей информации предоставлен в личном кабинете на сайте http://ekapusta.com. Справка о размере текущей задолженности по договору займа была приложена ответчиком.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Разрешая требования о снижении неустойки до разумных пределов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопрос об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, разрешается судом при рассмотрении требований кредитора о взыскании договорной неустойки наравне с требованиями о взыскании кредитной задолженности. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются при оспаривании размера договорной неустойки.

Судом установлено, что ООО МКК Русинтерфинанс» не обращался в суд с исковым заявлением и не требовал с истца досрочно вернуть имеющуюся просроченную задолженность основного долга, процентов по договору займа и договорной неустойки, в связи с чем суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера договорной неустойки.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истец не представил.

Что касается требования об удержании в счет погашения кредита не более 50% от суммы официального дохода истца ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, вопрос о размере удержаний из суммы дохода может быть разрешен при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, который, исходя из доводов истца, в отношении нее не вынесен.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о назначении истцу удержания не более 50 % от суммы официального дохода истца ежемесячно в счет погашения долгов, назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о снижении размера неустойки до разумных пределов, исходя из ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России, на момент подачи искового заявления, составляющей 7,75 % годовых; фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; назначении истцу удержания не более 50 % от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов, назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 30 мая 2019 года.