Решение по делу № 2-693/2023 (2-9266/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-693/2023

УИН 72RS0013-01-2022-010620-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 11 января 2023 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Козыревой М.В.

при секретаре Жердевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашова Тулкина Шарифовича к Григорьеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на 180 км. автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак Т649ЕХ72, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Т306УВ72, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сам же ФИО2 согласно заключению эксперта № получил следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, раны в области левого глаза и на верхней губе, перелом костей носа. Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно представленным медицинским документам ФИО2 после ДТП был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где был осмотрен, и ему была оказана медицинская помощь. Действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему нематериальному благу, что причинило ФИО2 физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку истец в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил средней тяжести вред здоровью, находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученной травмы, невозможности полноценно ухаживать за собой, то размер компенсации морального вреда оценен в размере 300 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, последнее выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400.000 руб. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Аркуда». Из заключения № следует, что предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составляют 989.800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства – 671.500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом округления – 768.400 руб., восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т306УВ72, после ДТП экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП с учетом округления – 200.600 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15.000 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, то размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен в размере 567.800 руб. (768.400 руб. – 200.600 руб.). С учетом полученной страховой выплаты с причинителя вреда подлежит возмещению (567.800 руб. – 400.000 руб.) =167.800 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 167.800 руб., госпошлину в размере 4.556 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по извещению в размере 203 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что - вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на 180 км. автодороги Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск при подъезде к <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак Т649ЕХ72, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак Т306УВ72, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 6).

В результате описанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец – материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в АО СК «Югория».

Признав ДТП страховым случаем, в силу положений ст. 931 ГК Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. – в пределах лимита ответственности, что подтверждается справкой по операции (л.д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Аркуда» №, размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 671.500 руб., рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак Т306УВ72 на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 768.400 руб. Восстановительный ремонт Опель Астра, государственный регистрационный знак Т306УВ72 после ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Т306УВ72 после ДТП составляет 200.600 руб. (л.д. 18-33).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Аркуда» №, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля 3009АЗ, государственный регистрационный знак Т649ЕХ72 ФИО3, который в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Т306УВ72, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400.000 руб. (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 167.800 руб., как разницу между размером лимита страхового возмещения (400.000 рублей), фактическим размером ущерба (768.400 руб.) и стоимостью годных остатков (200.600 руб.).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105).

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинских документов на имя ФИО2 (л.д. 9-13).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), расписка в получении денежных средств (л.д. 62 оборот).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с учетом проделанного представителем объема работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. (л.д.63), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в размере 15.000 руб. в пользу истца.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 662 руб. 68 коп. (л.д. 16, 66,67).

Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с предъявлением иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.556 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юлдашова Тулкина Шарифовича к Григорьеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> материальный ущерб – 167.800 рублей, компенсацию морального вреда – 300.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.556 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей, почтовые расходы 662 рублей 68 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                                     С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова