Решение по делу № 33-15272/2024 от 17.04.2024

Судья Кутырина Н.В.	дело № 33-15272/2024
УИД 50RS0028-01-2023-011815-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1523/2023 по иску ФИО к СНТ «Борисовка» о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от                               15 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

                        УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Борисовка», в котором просил признать сделку, заключенной под влиянием обмана, недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО, будучи законным супругом собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, не являясь членом СНТ «Борисовка», намереваясь присоединить к сетям газоснабжения газоиспользовающие оборудование строящегося объекта капитального строительства, на границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основе информации от председателя СНТ «Борисовка», истец перевел на счет СНТ «Борисовка» денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что указанные действия по устным договоренностям сторон, были сделаны истцом под влиянием обмана, а именно: предоставлении ложной информации и обещания ответчиком «в срок не более 1 года» выполнить строительно-монтажные работы по устройству газопровода до земельного участка истца, в то время как ответчик не имеет материально-технической базы для выполнения таких работ своими силами. По истечению года, после оплаты услуг по проведению газопровода, работы так и не начались. Летом 2023г. на территории садоводства были завезены неизвестными лицами большая часть неких труб без выполнения каких-либо существенных работ.

Письменный запрос от 14.06.2023 в адрес ответчика о предоставлении копии протоколов общих собраний с 2017 года по настоящее время остался без ответа. Письменный запрос на возврат уплаченных ранее денег в адрес председателя СНТ «Борисовка» от 10.08.2023 в досудебном порядке также остался без ответа.

Истец ФИО в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить, указывая на то обстоятельство, что ввиду незаконной деятельности председателя СНТ при превышении им полномочий, ввел в заблуждение истца относительно законности строительства имущества общего пользования в виде сетей газораспределения.

Ответчик в лице председателя ФИО в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо ФИО с суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя СНТ «Борисовка» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и членом СНТ «Борисовка».

Истец ФИО, будучи законным супругом собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не являясь членом СНТ «Борисовка», обратился в СТ «Борисовка» с просьбой включить его в соответствии с принятым на общих собраниях порядком газификации в число Инвесторов строящегося силами АО «Мособлгаз» от деревни Сгонники к СТ «Борисовка» газопровода высокого давления.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор заключен под влиянием обмана, никаких работ по проведению газопровода ответчиком не производилось.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов СТ «Борисова» от 28.05.2017 г. и поданным запросом на предоставление технических условий между АО «Мособлгаз» и СТ «Борисовка» 28.02.2018 был заключен договор <данные изъяты> о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения высокого давления. Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.02.2020 г., № 2 от 25.09.2020 г., № 3 от 02.08.2021 г к указанному договору.

АО «Мособлгаз» выполнило свои обязательства по договору в части строительства сети газораспределения до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения «Газопровод высокого давления Р<0,6 Мпа» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» от 11.08.2021 г.

АО «Мособлгаз» в адрес СТ «Борисовка» направило письмо от 06.10.2021 <данные изъяты> с требованием о внесении оставшейся части платы за технологическое подключение в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из предоставленных ответчиком документов, истец ФИО от имени ФИО не выполнил к этому времени половины своих обязательств по финансированию строительства газопровода высокого давления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается обман со стороны СНТ «Борисовка», не представлено каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, довод истца о том, что сделка, была совершена под влиянием обмана, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о подложности протоколов общих собраний, на основании которых председателю правления СНТ «Борисовка» поручалось заключить необходимые для производства работ по газификации договоры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решения принятые общим собранием в установленном законом порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                               15 января 2024 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи