Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-847/2019 [88-822/2019] от 01.11.2019

                                                                                         № 2-104-2019

                                                                                         № 88-822/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Кудриной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Юрия Александровича к ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования по программе страхования «Наследие 2.1» в части, взыскании страхового резерва, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Черенцова Ю.А. – Юдакова А.Д. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Черенцов М.В. обратился в суд с указанным выше иском      к ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь», указав, что 20 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 2.1», сроком по 20 мая 2021 года.

    Страховой взнос по договору предусмотрен в сумме 150 000 руб. ежегодно.

21 мая 2016 года истцом выплачен первый страховой взнос в размере 150 000 руб.

В связи с невозможностью в дальнейшем выплачивать страховые взносы в вышеуказанном размере и прекращении договора страхования в связи с невнесением очередного годового страхового взноса, Черенцов М.В. обратился к страховщику с претензией о выплате выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва. Отказ страховщика в выплате выкупной суммы явился основанием для обращения в суд. По мнению истца, условие договора страхования по программе страхования «Наследие 2.1» о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 7 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Черенцова Ю.А. – Юдакова А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 года между Черенцовым М.В. и ООО «Страховая Компания Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе страхования «Наследие 2.1» № №. Срок действия договора с 21 мая 2016 года по 20 мая 2021 года.

    Страховой взнос по договору предусмотрен в сумме 150 000 руб., который оплачивается ежегодно за каждый год страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору страхования по программе страхования «Наследие 2.1» договор страхования № объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью.

    Согласно таблицы гарантированных выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования №, при расторжении договора в течение первых 2-х лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю.

21 мая 2016 года истцом оплачен первый страховой взнос в размере 150 000 руб.

В связи с неоплатой истцом очередного годового страхового взноса на основании пункта 7.9 Приложения № 1 к договору страхования по программе страхования «Наследие 2.1» договор страхования № прекратил свое действие.

17 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды сослались на то, что с условиями страхования истец согласился, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций сделанными с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 7 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Следовательно, невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

При этом выводы судов о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования правового значения с учетом изложенного не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░