Решение по делу № 2-14/2022 (2-1516/2021;) от 23.09.2021

Дело №2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Цветкова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Буканской Я.Р. к Косульникову В.А. и Шлыковой Е.В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Буканская Я.Р. обратилась в суд с иском к Косульникову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2021 года недействительным.

В обоснование своих требований истцом указано, что в производстве ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство № … от 05.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № … от 28.01.2020, выданного Ивановским гарнизонным военным судом в отношении Косульникова В.А., … г.р., предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 7 000 000, 00 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации города Иваново. Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за Косульниковым В.А. на праве собственности зарегистрирован: земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, площадью 1 500 кв.м. С целью обеспечения требований исполнительного документа по исполнительному производству, 17.03.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 25.02.2021 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи - ареста земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …, площадью 1 500 кв.м. 23.06.2021 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должникам Косульникова А.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, площадью 1 500 кв.м. Однако в ходе исполнения исполнительного документа стало известно, что указанный земельный участок Косульниковым В.А. (в лице представителя по доверенности Косульниковой Ю.А.) в момент ведения исполнительного производства продан Шлыковой Е.В., …г.р. по договору купли - продажи от 27.05.2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шлыкова Е.В., а также в качестве третьего лица Косульникова Ю.А. и УФК по г.Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Буканская Я.Р. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, пояснила, что Косульников В.А. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию назначенного штрафа, однако вывел свое имущество из своего владения, кроме того, сделка по продаже земельного участка была совершена после наложения запрета на регистрацию сделок с данным земельным участком; постановление от 17 марта 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации было направлено в Управление Росреестра по электронному документообороту, однако по какой причине оно не поступило в Росреестр, она не знает, по предполагает, что произошел сбой в программе.

Ответчик Косульников В.А. в судебное заседание не явился, от письменных пояснений и участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказался.

Представитель ответчика Косульникова В.А. по доверенности Цветков Э.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что Косульников В.А. разрешение и своё согласие на продажу спорного земельного участка своей бывшей супруге Косульниковой Ю.А. не давал, поэтому участок он не выводил. В известность об этой сделке его никто не ставил. Однако он указанную в иске сделку не оспаривает, поскольку с нею согласен.

Ответчик Шлыкова Е.В., третье лицо Косульникова Ю.А., представитель третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу, представитель третьего лица Управления Росреестра, представитель третьего лица УФК по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в отношении Косульникова В.А. возбуждено исполнительное производство №.. на основании исполнительного листа серия ФС №.., выданного Ивановским гарнизонным военным судом, содержащего требование о взыскании с Косульникова В.А. в пользу УФК по г.Санкт-Петербург (Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному окру) уголовного штрафа в размере 7000 000 руб. С указанным постановлением Косульников В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления.

17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о запрете на проведение регистрационный действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Косульникову В.А. недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №…, расположенного по адресу: …. Указанное постановление в этот же день было направлено в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в электронном виде посредством портала Росреестра.

Постановлением от 22 декабря 2020 года Ивановского гарнизонного военного суда в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего Косульникову В.А., в том числе с земельного участка с кадастровым номером №.., расположенного по адресу: ….

Согласно сообщению Росреестра ограничительные меры в виде ареста погашены 10.03.2021 года на основании постановления, поступившего в адрес Управления 09.03.2021 года из Ивановского гарнизонного военного суда.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №…, расположенный по адресу: …, принадлежащий на праве собственности должнику Косульникову В.А.

27 мая 2021 года между Косульниковым В.А., от имени которого на основании доверенности действует Косульникова Ю.А., и Шлыковой Е.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка была определена в размере 130 000 руб. Право собственности Шлыковой Е.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 08.06.2021 года, а запрет на осуществление регистрационных действий был внесен в ЕГРН 02.07.2021 года.

Решением Шуйского городского суда от 23 июня 2021 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №…, расположенный по адресу: …., принадлежащий на праве собственности должнику Косульникову В.А.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 3 декабря 2021 года по адресу: земельного участка с кадастровым номером №…, расположенного по адресу: …, судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области установлено, что земельный участок частично огорожен забором, вновь возведенные хозяйственные постройки отсутствуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлено, что Косульников В.А., от имени которого на основании доверенности действовала Косульникова Ю.А., произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: …, кадастровый номер …, площадью 1 500 кв.м., после вступления в законную силу приговора Ивановского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и возбуждения исполнительного производства 05.02.2020 года.

При этом денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были использованы Косульниковым В.А., от имени которого на основании доверенности действовала Косульникова Ю.А., не для погашения задолженности по исполнительному производству, а на иные цели.

Данные обстоятельства указывают на совершение Косульниковым В.А., от имени которого на основании доверенности действовала Косульникова Ю.А., действий, направленных на формальный вывод из своей собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание по уголовному штрафу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 3 декабря 2021 года следов использования и новых построек на спорном участке не обнаружено.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что меры, принимаемые Косульниковым В.А. по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, являются недостаточными для погашения задолженности, ограничиваются только лишь отчислениями из заработной платы Косульникова В.А. Остаток задолженности по уголовному штрафу составляет 6616377,58 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения спорной сделки действовало постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17 марта 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе вышеуказанного земельного участка, которое в соответствии с Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра №25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» в форме электронного документа, до регистрации перехода права собственности на земельный участок, было представлено в подразделение регистрирующего органа, т.е. на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок 27.05.2021 года сделка в силу соответствующих ограничений не могла быть зарегистрирована. Тот факт, что указанное постановление зарегистрировано 12.07.2021 года, не свидетельствует о наличии предусмотренной законом возможности регистрации сделок со спорным имуществом в период с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя в подразделение регистрирующего органа до момента регистрации соответствующего ограничения в ЕГРН.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что, зная о своей неплатежеспособности и о наличии уголовного штрафа, установленного приговором суда, Косульников В.А., от имени которого на основании доверенности действовала Косульникова Ю.А., совершил сделку по отчуждению спорного имущества с целью исключения обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

При этом суд полагает, что Косульниковой Ю.А. как бывшей супруге ответчика Косульникова В.А. должно было быть известно о взыскании с Косульникова В.А. приговором суда уголовного штрафа в размере 7000000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Косульников В.А. не выводил свое имущество, поскольку не давал согласие Косульниковой Ю.А. на реализацию спорного участка, суд находит необоснованным, поскольку саму сделку Косульников В.А. не оспаривает и с нею согласен, что не свидетельствует о добросовестности Косульникова В.А. и законности совершения им сделки по отчуждению земельного участка.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи и передаточного акта, регистрация перехода права собственности на земельный участок не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Из материалов дела не усматривается, что Шлыкова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку, заключая договор купли-продажи, она не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела земельный участок без надлежащей и полной проверки в службе судебных приставов сведений относительно наличия запретов в отношении спорного земельного участка, при этом сведения о наличии исполнительных производств имеются в открытом доступе.

Кроме этого, ответчиками не доказан факт передачи денежных средств по сделке, а также факт использования и несения расходов по содержанию приобретенного земельного участка Шлыковой Е.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Косульников В.А., от имени которого на основании доверенности действовала Косульникова Ю.А., зная о наличии задолженности по исполнительному производству, не имея возможности оплатить уголовный штраф в полном размере, совершил сделку купли-продажи своего недвижимого имущества только с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи в органах Росреестра отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., следует, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом судом бесспорно было установлено, что данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы третьего лица - взыскателя.

Поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление Косульниковым В.А., от имени которого на основании доверенности действовала Косульникова Ю.А., своими правами, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность собственника по распоряжению недвижимым имуществом, в отношении которого имеется соответствующий запрет на совершение действий по регистрации, Шлыкова Е.В. не была признана добросовестным приобретателем, сделка по отчуждению спорного земельного участка посягает на права и интересы государства по взысканию уголовного штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Буканской Я.Р. к Косульникову В.А. и Шлыковой Е.В. о признании договора купли-продажи от 27.05.2021 года недействительным, признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, а также возврата спорного имущества в собственность Косульникова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Буканской Я.Р. к Косульникову В.А. и Шлыковой Е.В. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2021 года, заключенный между Косульниковым В.А. (в лице представителя по доверенности Косульниковой Ю.А. и Шлыковой Е.В.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №…, расположенного по адресу: …, в собственность Косульникова В.А., исключив из ЕГРН запись о праве собственности Шлыковой Е.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.