Решение по делу № 12-558/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-558/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 08 ноября 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – Прончина Олега Валерьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2017 года, зарегистрированной в реестре за № 2-785 (л.д. 87),

рассмотрев жалобу Прончина Олега Валерьевича, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кириллова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 05 декабря 2017 года Кириллов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Кириллова Е.Ю. – Прончин О.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой просит постановление мирового судьи отменить; требования мотивируют тем, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Кириллова Е.Ю., при том, что Кириллов Е.Ю. судебных повесток об извещении о судебном заседании не получал. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении Кириллова Е.Ю. о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил её удовлетворить.

При этом защитник пояснил, что оспаривает состоявшийся судебный акт только по основанию процессуального нарушения – не извещения Кириллова Е.Ю. о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении; факт совершения Кирилловым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, им не оспаривается.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кириллов Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просил отложить рассмотрение его жалобы. При этом Кириллов Е.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника в его отсутствие по причине служебной занятости, с участием его защитника Прончина О.В.

В свою очередь, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Табатчиков Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово Табатчикова Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кириллова Е.Ю., с участием его защитника Прончина О.В.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, которое инкриминируется Кириллову Е.Ю., образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 16 февраля 2017 года в 23 часа 49 минут на ул. Пролетарская, д. 4, в городе Кемерово Кириллов Е.Ю., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 02 часа 51 минуту в городе Кемерово по ул. Карболитовская, д. 15 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в том числе, протоколом 42 АА 017458 об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года (л.д. 2), протоколом 42 АГ 005360 об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2017 года (л.д. 3), протоколом 42 КП № 041305 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2017 года (л.д. 4), протоколом 42 АЕ 007057 о задержании транспортного средства от 16 февраля 2017 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 335/2 от 16 февраля 2017 года (л.д. 6), объяснениями понятых Казанцева В.Н. (л.д. 8) и Горбунова Д.А. (л.д. 9), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14) безусловно подтверждается, что Кириллов Е.Ю. совершил инкриминированное ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, при изложенных выше обстоятельствах.

Считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП. В этой связи, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, и, соответственно, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

В свою очередь, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о наличии в действиях Кириллова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, правильно их квалифицировав по данной норме КРФобАП.

Постановление о привлечении Кириллова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Кириллову Е.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В свою очередь, довод заявителя о том, что Кириллов Е.Ю. мировым судьей не был извещен о дате и времени судебного заседания, а само дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие Кириллова Е.Ю., признаю несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Так, из материалов дела следует, что Кириллов Е.Ю. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16, 17, 20, 21, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 53, 56, 60, 63, 66, 67, 69, 72, 73, 76, 79), однако он в судебные заседания, в том числе, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт, не явился, уважительности причин не явки не представил.

Кроме того, защитник Кириллова Е.Ю. – Прончин О.В., буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47, 50, 52, 57, 61, 64, 68, 70, 74, 77, 78), не являлся в судебные заседания, не указывая уважительности такой не явки.

Также отмечаю, что в связи с тем, что Кириллов Е.Ю. и его защитник не являлись в судебные заседания, таковые неоднократно откладывались.

Таким образом, неоднократную неявку Кириллова Е.Ю. и его защитника Прончина О.В. в судебные заседания по рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении расцениваю, как уклонение Кириллова Е.Ю. от административной ответственности за содеянное, а также как намеренное затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности.

Также отмечаю, что Кириллов Е.Ю. не явился и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ссылаясь на служебную занятость, однако доказательств таковой не представил, в то время как из материалов дела об административном правонарушении (в том числе из протокола 42 АА 017458 об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года (л.д. 2)) не следует, что Кириллов Е.Ю. занимается какой-либо трудовой деятельностью.

Кроме того, из системных требований ст.ст. 8.1, 651, 674 ГК РФ, следует, что представленный в материалах дела договор найма жилого помещения от 20 марта 2017 года и акт приема-передачи (л.д. 23-25), согласно которым Кириллов Е.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, не порождают каких-либо правовых последствий, поскольку данный договор заключен на срок более одного года, и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вместе с тем данный договор, вопреки указанным требованиям, не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Кириллов Е.Ю. по месту якобы фактического проживания, то есть по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию. Тем самым, Кириловым Е.Ю. не соблюдены требования миграционного законодательства, а проживание без регистрации, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, обращаю внимание, что Кириллов Е.Ю., будучи неоднократно извещенным по адресу: <адрес>, ни разу судебную повестку не получил. В то время как судебная повестка, направленная ему по адресу его регистрации: <адрес>, им была получена (л.д. 17).

Таким образом, считаю, что не извещение Кириллова Е.Ю. по месту его якобы фактического проживания по договору найма жилого помещения, не является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считаю, что, при изложенных обстоятельствах, Кириллов Е.Ю. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2017 года, по рассмотрению дела об административном правонарушении по адресу его регистрации: <адрес>.

Отмечаю, что мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры к обеспечению участия Кириллова Е.Ю. и его защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, считаю, что у мирового судьи не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие Кириллова Е.Ю.

Тем самым, прихожу к выводу, что право Кириллова Е.Ю. на защиту его интересов лично в судебном заседании не нарушено, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отношении Кириллова Е.Ю. с соблюдением требований статей 25.1, 25.15 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом также отмечаю, что неучастие Кириллова Е.Ю. в судебном заседании не повлияло на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении, правильность квалификации мировым судьей инкриминированного административного правонарушения и назначение справедливого административного наказания.

Напротив, поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, в том числе неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, намеренные не явки в судебные заседания, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и противодействии осуществлению правосудия с целью избежания Кирилловым Е.Ю. административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю, что нарушений КРФобАП, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Прончина Олега Валерьевича на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)