Решение по делу № 33-6424/2024 от 27.06.2024

Судья Колесникова В.С.                                 УИД38RS0035-01-2023-007325-69

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  №33-6424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розевика Оксаны Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-964/2024 по иску Розевика Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛА:

в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело №2-964/2024 по иску Розевика О.В. к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Розевика О.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Розевика О.В. просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что ею заявлены, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по которым закон не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Требования о взыскании неустойки ею заявлены в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В последующем, выплатив страховое возмещение после решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), ответчик подтвердил наступление страхового случая, однако бездействовал в этом вопросе длительное время. Ссылается на то, что в обращении к финансовому уполномоченному она просила о взыскании также и неустойки, считает, что предусмотренный досудебный порядок ею соблюден.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Розевика О.В., суд, руководствуясь ч. 2,4 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовому уполномоченном), исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суд.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в этой части, что на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения в этой части с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного от 26.10.2023, требование Розевика О.В. о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в обращениях Розевика О.В. к финансовой организации отсутствовало требование о выплате неустойки, что правильно было расценено финансовым уполномоченным как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно представленным материалам, объяснениям Розевика О.В. в суде апелляционной инстанции, она действительно не обращалась к финансовой организации с таким требованием в досудебном порядке.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении Розевика О.В. досудебного порядка урегулирования спора по требования о взыскании неустойки является правильным, соответственно, определение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                               21 марта 2024 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, направить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Определение в остальной части оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	О.В.Егорова        Н.А.Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.